Решение Липецкого областного суда от 30 мая 2019 года №7-57/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 7-57/2019
Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Морланг Виктора Ивановича на постановление судьи Советского районного суда города Липецка от 2 апреля 2019 года, вынесенное в отношении Морланг Виктора Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Советского районного суда города Липецка от 2 апреля 2019 года Морланг В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб..
Морланг В.И. обратился с жалобой на постановление судьи, считая его незаконным.
Выслушав Морланг В.И. и его защитника адвоката Голикову Н.В., представителя потерпевшей Кузнецовой О.В. адвоката Кожевникова А.М., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления судьи.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Морланг В.И. вменяется то, что он 13 сентября 2018 года в 12 часов 40 минут <адрес> <адрес>, управляя автобусом марки "ПАЗ-32054", государственный номер N, нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), в результате резкого торможения допустил падение пассажира Кузнецовой О.В., которая получила телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.
Признавая Морланг В.И. виновным в совершении административного правонарушения, судья установил нарушение им помимо п.1.5 ПДД РФ также п.2.7 ПДД РФ и счел доказанным факт наличия объективной стороны состава правонарушения.
С таким выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ является бланкетной нормой и применяется во взаимосвязи с конкретными пунктами ПДД РФ.
Для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить нарушение им конкретных требований ПДД РФ, факт причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшего и причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями.
Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Абзацем 8 пункта 2.7 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается опасное вождение, выражающееся, в том числе - в резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.
Абзацем 5 пункта 10.5 ПДД РФ установлен запрет водителю резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, в случае, если водителем произведено резкое торможение для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, по делу подлежит установлению, осуществлено ли резкое торможение для предотвращения дорожно-транспортного происшествия или по иным причинам. Данное обстоятельство является одним из признаков объективной стороны состава административного правонарушения.
В письменных объяснениях и в судебном заседании Морланг В.И. заявлял о том, что в <адрес> он управлял автобусом марки "ПАЗ-32054", государственный номер N, по правой полосе со скоростью 15 км. в час.. Впереди его подрезал автомобиль "Калина", который, не показывая сигнал поворота, повернул направо. Он применил торможение для того, чтобы предотвратить столкновение транспортных средств.
Согласно схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15 сентября 2018 года (л.д.13) указанный участок дороги имеет по две полосы движения в каждом направлении.
В схеме (л.д.53) Морланг В.И. указывал о том, что автобус двигался по правой полосе, в попутном направлении по левой полосе двигался автомобиль "Калина". На перекрестке автомобиль "Калина" без включения сигнала поворота на расстоянии 1,5 - 2 м. от автобуса повернул из левого ряда направо.
Из заявления и объяснений потерпевшей Кузнецовой О.В. следует, что в районе поворота к магазину "Пчелка" (<адрес> <адрес>) водитель автобуса резко затормозил и объяснил пассажирам, что его "подрезал" автомобиль.
Таким образом, непосредственно после происшедшего Морланг В.И. сообщал пассажирам автобуса о том, что он совершил торможение для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, в ходе административного расследования и при рассмотрении дела данные доводы Морланг В.И. не проверялись.
Доказательств того, что торможение было осуществлено не для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, материалы не содержат.
Собранные по делу доказательства не могут быть признаны достаточными для признания его виновным в совершении административного правонарушения.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Изложенное выше в совокупности свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесен судебный акт по настоящему делу об административном правонарушении, и с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации не позволяет сделать безусловный вывод о виновности Морланг В.И. в совершении административного правонарушения.
Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Морлангу В.И. вменяется нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, выразившегося в резком торможении автобуса.
Пункт 1.5 ПДД РФ является общей нормой и не содержит запрета водителю резко тормозить, его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Нарушение каких-либо иных требований ПДД РФ, прямо запрещающих резкое торможение, и влекущих ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ Морланг В.И. не вменялось. В протоколе об административном правонарушении объективная сторона административного правонарушения в полном объеме не описана. Приведенные в нем обстоятельства сами по себе объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не образуют.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Советского районного суда города Липецка от 2 апреля 2019 года, вынесенное в отношении Морланга Виктора Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья (подпись) А.В. Поддымов
Верно:
судья
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка