Решение Новгородского областного суда от 19 июня 2018 года №7-57/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 7-57/2018
18 июня 2018 года судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Харитонова В.Н., его защитника Богдановой Н.А., потерпевшего Григорьева П.А.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Харитонова В.Н., поданную его защитником Богдановой Н.А., на постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2018года, вынесенное в отношении
Харитонова В.Н., <...>, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>
о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,
установил:
<...> минут в районе дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства <...>, г.н. <...> под управлением Харитонова В.Н., транспортного средства <...>, г.н. <...> под управлением Григорьева П.А., транспортного средства <...>, г.н. <...> под управлением Плаксина В.Г.
27 января 2018 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Родионовым М.В.вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования в отношении водителя Харитонова В.Н.
22 марта 2018 года по окончании административного расследования инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Великий Новгород в отношении водителя Харитонова В.Н. составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением водителем Харитоновым В.Н. пунктов 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Григорьеву П.А.
Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направленыдля рассмотренияпо существу в Новгородский районный суд Новгородской области.
Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2018 года Харитонов В.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
В жалобе, поданной в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд, Харитонов В.Н. не соглашается с постановлением, считая его подлежащим отмене.
Изучив материалы дела, судья считает, что Харитонов В.Н. не пропустил срок обжалования постановления, копию которого получил 23 апреля 2018 года.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Харитонов В.Н., его защитник Богданова Н.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе, считая недоказанной вину Харитонова В.Н. в дорожно-транспортном происшествии.
Потерпевший Григорьев П.А. полагал законным и обоснованным состоявшееся по делу судебное постановление в отношении Харитонова В.Н.
Потерпевшая Фокина С.Н.в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.
С учетом сведений о надлежащем извещении участников процесса и представителя ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, руководствуясь требованиями ст.ст. 25.2, 25.15, 30.6 КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетеля Харитонову О.В., судья приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Из материалов дела установлено, что <...> в районе дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, г.н. <...> под управлением Харитонова В.Н., транспортного средства <...>, г.н. <...> под управлением Григорьева П.А., транспортного средства <...> г.н. <...> под управлением Плаксина В.Г.
При этом, водитель Харитонов В.Н., управляя автомашиной <...>, избрал такую скорость для движения своего транспортного средства, которая не позволила ему обеспечить осуществление постоянного контроля за характером и направлением движения транспортного средства, он выехал на правую обочину, после чего не справился с управлением и выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной <...> под управлением Григорьева П.А. и автомашиной Киа под управлением Плаксина В.Г.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Харитонова В.Н., поскольку его действия не соответствовали требованиямп.п. 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, на что указано в протоколе об административном правонарушении от 22 марта 2018 года (л.д. 2), а также подтверждается другими материалами дела.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как видно из этих требований, одним из основных факторов, который водитель должен учитывать при выборе скорости движения транспортного средства в соответствии с пунктом 10.1 ПДД, всегда и в каждом конкретном случае являются дорожные условия, т.е. вид и состояние дорожного покрытия и его сцепные свойства. При прочих равных условиях в дождь, при снегопаде и гололедице скорость следует снижать. При этом, состояние дорожного покрытия не освобождают водителей, управляющих транспортными средствами, от выполнения требований пункта 10.1 ПДД РФ.
Пунктом 9.9 Правил дорожного движения движение транспортных средств по обочинам запрещено.
В результате описанного выше дорожно-транспортного происшествия водитель Григорьев П.А.получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести (л.д. 3-5).
Транспортные средства, участвовавшие в ДТП, получилитехнические повреждения (л.д. 14-16).
В связи с изложенными обстоятельствами уполномоченным должностным лицом в отношении Харитонова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренномчастью2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Харитоновым В.Н.административного правонарушения, предусмотренного частью2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 22 марта 2018 года (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения от 27 января 2018 года (л.д.11), протоколом осмотра места происшествия от 27 января 2018 года (л.д. 15-16), заключением эксперта ГОБУЗ "Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы"N663, (л.д. 3-5), объяснениями участников ДТП (л.д. 18-20) и другими документами.
Перечисленные доказательства в совокупности с другими материалами дела получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении Харитоновым В.Н.административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Харитонова В.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Вопреки позиции Харитонова В.Н. и его защитника выводы о виновности Харитонова В.Н. были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств.
Постановление о привлечении Харитонова В.Н.к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При вынесении судьей районного суда обжалуемого постановления от 10 апреля 2018 года в полной мере соблюдены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о правилах назначения административного наказания.
Наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения, соответственно, является справедливым.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель не располагал технической и объективной возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении им Правил дорожного движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Харитонова В.Н. Причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Харитонова В.Н., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Само по себе то обстоятельство, что Харитонов В.Н. не превышал установленное ограничение скорости (60 км/час) не свидетельствует о соблюдении им безопасного скоростного режима, поскольку скорость движения в силу требований пункта 10.1 Правил дорожного движения определяется водителем самостоятельно с учетом не только установленных ограничений, но и иных обстоятельств (состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий и т.д.).
Утверждение о соблюдении водителем требований Правил дорожного движения, в том числе пункта 9.9 Правил, противоречит установленным обстоятельствам ДТП, о том, что Харитонов В.Н. совершил выезд правыми колесами транспортного средства на правую обочину, вследствие чего потерял контроль за движением автомобиля, допустил неуправляемый занос и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Ссылка в жалобе на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги, подлежит отклонению, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с приведенной нормой в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, Харитонов В.Н. не лишен возможности доказывать вину (степень вины) лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, в причинении ему ущерба и наличии причинной связи между действиями таких лиц и наступившими последствиями.
При этом, доводы жалобы и представленные Харитоновым В.Н. доказательства, в том числе показания свидетеля Харитоновой О.В., не опровергают установленных судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2018 года, вынесенное в отношении Харитонова В.Н. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Харитонова В.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка