Решение Липецкого областного суда от 22 июня 2017 года №7-57/2017

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 июня 2017 года Дело N 7-57/2017
 
22 июня 2017 года г. Липецк
Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И. рассмотрев протест прокурора Левобережного района г. Липецка на постановление судьи Левобережного районного суда города Липецка от 23 мая 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении НТС «Металлург-3»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 23 мая 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении НТС «Металлург-3» по ст. 17.7 КоАП РФ на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Прокурор Левобережного района г. Липецка с указанным постановлением судьи не согласился, считая его незаконным, обратился с протестом об его отмене, указывая на наличие в действиях названного юридического лица состава вмененного правонарушения.
Выслушав объяснения представителя НТС «Металлург-3» по доверенности Старынину Е.И., возражавшую против удовлетворения протеста, прихожу к следующему выводу.
В силу ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу положений статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.
Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет 3 месяца с момента совершения.
События, послужившие основанием к возбуждению прокурором дела об административном правонарушении, имели место 7.02.2017 года, дело возбуждено прокурором 20.02.2017 года.
Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел в отношении юридического лица с учетом вида административного наказания, по настоящему делу истек 8 мая 2017 года.
Исходя из положений ч.1 ст. 4.5, п.2 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Кроме того, исходя из положений ст.30.7 КоАП РФ, вынесение решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, которые предусмотрены ст. 24.5 КоАП РФ, предполагает решение вопроса о привлечении лица к административной ответственности и допускает ухудшение положения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, в том числе и по мотивам того, что в его действиях имеется состав правонарушения.
Таким образом, по истечении срока давности вопрос о наличии в действиях лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, и производство, в отношении которого было прекращено в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, обсуждаться не может, в связи с чем протест прокурора не может быть удовлетворен.
Доводы протеста прокурора о наличии в действиях НТС «Металлург-3» состава административного правонарушения по вышеназванным обстоятельствам обсуждаться не могут. Кроме того, необходимо принять во внимание о наличие решения Левобережного районного суда г. Липецка от 20 апреля 2017 года, которым представление прокурора Левобережного района г. Липецка от 27.12.2016 года № д10-2016 признано незаконным.
На основании изложенного постановление судьи Левобережного районного суда г.Липецка от 23 мая 2017 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 23 мая 2017 года, оставить без изменения, протест прокурора Левобережного района г. Липецка - без удовлетворения.
Судья Н.И.Захаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка