Решение Магаданского областного суда от 20 июля 2017 года №7-57/2017

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 7-57/2017
 
Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егоровой Н.Г. на решение судьи Ольского районного суда Магаданской области от 22 мая 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Егоровой Н.Г. на постановление административной комиссии Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» № 16/354917 от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Закона Магаданской области от 15 марта 2005 года № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области», в отношении
Егоровой Н.Г., <.......>,
УСТАНОВИЛА:
постановлением административной комиссии Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» № 16/354917 от 17 апреля 2017 года Егорова Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Закона Магаданской области от 15 марта 2005 года № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области» (далее - Закон № 583-ОЗ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Решением судьи Ольского районного суда Магаданской области от 22 мая 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Егоровой Н.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, Егорова Н.Г., не оспаривая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Закона № 583-ОЗ, фактически просит изменить обжалуемое решение суда, а также постановление должностного лица административного органа в части вида назначенного наказания, либо освободить ее от административной ответственности по малозначительности административного правонарушения.
Считает, что административный орган применил в отношении нее более строгое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи 6.4 Закона № 583-ОЗ, поскольку имелись все основания назначить ей наказание в виде предупреждения, а именно: привлечение к административной ответственности впервые, отсутствие негативных последствий для окружающей среды и граждан от ее действий. Также, по мнению подателя жалобы, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Егорова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В адрес судьи направила телефонограмму, в которой просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие Егоровой Н.Г. в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 6.4 Закона № 583-ОЗ нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления в пределах своих полномочий, если эти действия (бездействие) не влекут административную ответственность, установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, иными статьями настоящего Закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей.
Решением Собрания представителей муниципального образования «Ольский городской округ» от 28 апреля 2016 года № 141-РН утверждены «Правила благоустройства и содержания территории поселений муниципального образования «Ольский городской округ» (далее - Правила благоустройства и содержания территории).
Подпунктами 2 и 9 пункта 3.8 данных Правил предусмотрено, что в целях обеспечения чистоты и порядка на территории поселений муниципального образования «Ольский городской округ» запрещается:
складировать и размещать твердые и жидкие бытовые отходы, крупногабаритный мусор, мусор (в том числе образовавшийся в период проведения строительных и (или) ремонтных работ), тару и иные отходы, а также снег вне специально отведенных для этого мест;
оставлять разукомплектованные транспортные средства вне установленных для этих целей мест.
Из материалов дела следует, что Егорова Н.Г., являясь на основании договора аренды земель для несельскохозяйственных нужд от 14 июня 2016 года № 194-карендатором земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, 31 марта 2017 года в 09 часов 54 минуты допустила накопление (складирование, хранение) на территории, прилегающей к земельному участку указанного дома, со стороны улицы по правую сторону от калитки на протяжении около 20 метров вдоль забора бытовых отходов в виде корпусов от холодильников, люлек мотоциклов «Урал», запчастей от автомобилей, металлолома, бревен, распилов, опилок и др.; по левую сторону от калитки на протяжении 2 метров от забора - двух люлек от мотоцикла «Урал», самодельного транспортного средства трицикла; с юго-западной стороны земельного участка на расстоянии 5 метров от забора (через дорогу) - разукомплектованных транспортных средств в количестве 5 единиц, другого металлолома в виде листов железа, металлических бочек и частей автомобилей, тем самым нарушила подпункты 2 и 9 пункта 3.8 Правил благоустройства и содержания территории.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
Действия, совершенные Егоровой Н.Г., образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Закона № 583-ОЗ, в связи с чем квалификация ее действий по данной статье является правильной.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения (статья 24.1 КоАП РФ). В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Выводы административного органа, судьи районного суда о виновности Егоровой Н.Г. в совершении вменяемого правонарушения являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Порядок и срок привлечения Егоровой Н.Г. к административной ответственности не нарушены.
При определении вида и размера административного наказания административным органом, судьей районного суда учтены характер совершенного правонарушения, личность нарушителя и его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.2 и 4.3 КоАП РФ).
Вопреки доводам жалобы административный штраф в размере 2 500 рублей назначен Егоровой Н.Г. в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными статьей 4.1 КоАП РФ, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах санкции статьи 6.4 Закона № 583-ФЗ.
Основания для назначения Егоровой Н.Г. наказания в виде предупреждения отсутствуют ввиду наличия данных, подтверждающих необходимость применения к Егоровой Н.Г. такой меры ответственности как административный штраф, а также соразмерности такой меры предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Доводы жалобы о применении в отношении Егоровой Н.Г. положений статьи 2.9 КоАП РФ несостоятельны.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из содержания приведенной выше нормы, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, является правом суда, а не обязанностью. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств, по делу отсутствуют.
Административное правонарушение, вменяемое Егоровой Н.Г., не отвечает признакам статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере благоустройства территорий населенных пунктов независимо от наступления каких-либо негативных последствий. Наступление негативных последствий в качестве признака объективной стороны указанного правонарушения законодателем не предусмотрено.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и судебного решения не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда
РЕШИЛА:
решение судьи Ольского районного суда Магаданской области от 22 мая 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Егоровой Н.Г. на постановление административной комиссии Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» № 16/354917 от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Закона Магаданской области от 15 марта 2005 года № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области», в отношении Егоровой Н.Г. оставить без изменения, жалобу Егоровой Н.Г. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление или направившим дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья Л.Н. Баюра



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка