Решение суда Еврейской автономной области от 14 декабря 2017 года №7-57/2017

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 7-57/2017
Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.
с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу, Шатуло А.П. (решение единственного участника общества от <...> о назначении на должность исполняющего обязанности директора (л.д. 14)),
защитника Кухарь А.А., действующего на основании доверенности от <...> N <...>,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" (далее ООО "УК "ДомСройСервис", общество), юридический адрес: 679015, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Физкультурная, д. 26, ОГРН <...>, ИНН <...>, КПП <...>
по жалобе ООО "УК "ДомСтройСервис" на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
<...> главным специалистом-экспертом отдела юридического и нормативно-методического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО И.С.А. составлен протокол по ст. 6.4 КоАП РФ, согласно которому ООО "УК "ДомСтройСервис" нарушает санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, установленные ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 5.5, 9.2 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях": в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, во всех подвальных помещениях отсутствует освещённость; подвальное помещение подъезда N <...> затоплено.
Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
<...> законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Шатуло А.П., подал жалобу с просьбой об отмене названного постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Мотивируя жалобу, указывает, что при наличии достаточных материалов дела, согласующихся с убедительными доказательствами в виде объяснений законного представителя и защитника общества, показаний свидетелей С.В.М. и К.Г.И., судья районного суда вопреки требованиям ст.ст. 1.5, 2.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не прекратила производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Полагает, что судьёй, при отсутствии обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность общества, необоснованно наложен административный штраф в размере 15 000 рублей, вместо минимального, предусмотренного санкцией ст. 6.4 КоАП РФ, 10 000 рублей. При этом мотивы принятия данного решения в постановлении не приведены, что является недопустимым.
В судебном заседании законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу, исполняющий обязанности директора Шатуло А.П., защитник Кухарь А.А. доводы жалобы поддержали.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав, лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что общество копию постановления судьи от <...> получило <...> (л.д. 94). С жалобой общество обратилось в суд <...> (понедельник), то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения, с учётом положений ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, согласно которым, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днём срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Статьёй ст. 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
В силу ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Подпункты "а" и "б" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, к лицензионным требованиям относят исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которыми по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу подп. "а" п. 2, подпунктов "б", "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491), технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации (общее имущество многоквартирного дома) должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 3 ст. 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённый постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, включены работы, выполняемые в зданиях с подвалами: проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений (п. 2).
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее Правила от 27.09.2003 N 170), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание зданий (п. 1.8).
Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию (п. 4.1.3).
Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования, захламлять и загрязнять подвальные помещения (п. 4.1.15).
Эксплуатация технических подполий и подвалов в домах должна осуществляться организацией по обслуживанию жилищного фонда, на которую возлагаются, в том числе, контроль за работой систем вентиляции и освещения (п. 5.5.8).
Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома обязаны обеспечивать запроектированные уровни искусственного освещения общедомовых помещений (п. 5.6.6).
Аналогичные требования содержаться в п.п. 5.4, 5.5, 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача от 10.06.2010 N 64, нарушение которых вменяются по настоящему делу ООО "УК ДомСтройСервис".
Таким образом, из анализа приведённых норм права в их совокупности следует, что лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил от 13.08.2006 N 491, Правил от 27.09.2003 N 170, СанПиН 2.1.2.2645-10.
Из материалов дела следует, что Государственной жилищной инспекцией ЕАО <...> выдана лицензия N <...> бессрочная ООО "УК "ДомСтройСервис" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учётом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом РФ (л.д. 51-56).
Таким образом, общество, допустившее нарушение Правил от 13.08.2006 N 491, Правил от 27.09.2003 N 170 и СанПиН 2.1.2.2645-10 в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, могло быть привлечено к административной ответственности только по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, как являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к ст. 6.4 КоАП РФ. При этом по ст. 6.4 КоАП РФ могут быть привлечены к административной ответственности иные субъекты, эксплуатирующие жилые дома и (или) жилые и общественные помещения.
Учитывая правовую позицию, изложенную в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", принимая во внимание, что составы ст. 6.4 и ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ имеют различные родовые объекты посягательства: ст. 6.4 КоАП РФ - общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения; ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, прихожу к выводу об отсутствии возможности переквалификации вменяемого обществу деяния со ст. 6.4 КоАП РФ на ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Таким образом, поскольку ООО "УК "ДомСтройСервис не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, следовательно, постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Считать жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" удовлетворённой.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка