Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 января 2016 года №7-57/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 января 2016 года Дело N 7-57/2016
 
г. Ханты-Мансийск 27 января 2016 года
дело № 7-57/2016 (7-596/2015)
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и городе Пыть-Яхе (далее - ТО УФС Роспотребнадзора) (ФИО)1 на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2015, вынесенное по жалобе должностного лица Мироненко И.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ТО УФС Роспотребнадзора (ФИО)1 от 05.05.2015 должностное лицо - директор Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Гигиена-М» Мироненко И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры, рассмотревшего жалобу Мироненко И.Г. на вышеука-занное постановление, последнее 21.07.2015 было отменено, дело возвращено должностному лицу административного органа на новое рассмотрение.
Должностное лицо, выносившее постановление по делу об административном правонарушении - заместитель начальника ТО УФС Роспотребнадзора (ФИО)1 обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит указанное решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, по результатам проведённой ТО УФС Роспотребнадзора плановой выездной проверки на предмет соблюдения требований санитарного законодательства, законодательства в сфере защиты прав потребителей в отношении ООО «Гигиена-М» (дата) был составлен соответствующий акт о выявленных нарушениях, в том числе о нарушении данной организацией требований части 1 статьи 9, статьи 10 Закона Российской Федера-ции от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В связи с выявленными нарушениями заместителем начальника ТО УФС Роспотребнадзора (ФИО)1 в отношении директора ООО «Гигиена-М» Мироненко И.Г. (дата) был составлен протокол об административном право-нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 05.05.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое подвергнутое администра-тивному наказанию должностное лицо Мироненко И.Г. обжаловал в районный суд.
Доводы жалобы Мироненко И.Г. были проверены судьёй районного суда при пересмотре дела и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в решении.
Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судья районного суда усмотрел, что должностное лицо - директор ООО «Гигиена-М» Мироненко И.Г. админи-стративным органом трижды был привлечён к административной ответственности за различные нарушения административного законодательства, выявленные в рамках одной проверки, что, по мнению судьи, «является искусственным дроб-лением деяний», в связи с чем в отношении указанного должностного лица при доказанности его вины должно быть назначено одно наказание за все выявленные правонарушения. Указанные обстоятельства судья расценил как основание для отмены обжалованного правоприменительного акта и возвращения дела об адми-нистративном правонарушении должностному лицу административного органа на новое рассмотрение.
С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.
При производстве по делу об административном правонарушении судья должен руководствоваться положениями глав 1 - 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющих общие основания привле-чения к административной ответственности и правила назначения административ-ного наказания, учитывая при этом, что согласно статье 24.1 данного Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются в числе прочего всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из общих принципов осуществления правосудия, предметом судебной проверки по жалобе на постановление по делу об административном правона-рушении является сам обжалуемый правоприменительный акт. При этом судья хотя и не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, но он не вправе выходить за пределы судебного разбирательства, в том числе не вправе вдаваться в исследование и оценку иных актов должностных лиц, которые не составляют предмет жалобы. Решение судьи должно быть основано на доказа-тельствах, исследованных в судебном заседании. В соответствии с закреплённым в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципом презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, вина этого лица устанавливается судьями, органами, долж-ностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил: в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об администра-тивном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному право-нарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если из протоколов об административ-ных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения адми-нистративного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести опре-деление об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.
Такие же правила применяются при производстве по делу об административ-ном правонарушении, осуществляемом административным органом (должностным лицом), а также должны учитываться судьями при рассмотрении жалоб по делам об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при совершении лицом двух и более админи-стративных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, а согласно части 2 той же статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы адми-нистративных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Из материалов настоящего дела следует, что предметом судебного пере-смотра по жалобе должностного лица (Мироненко И.Г.) являлось вынесенное в отношении этого лица постановление заместителя начальника ТО УФС Роспотреб-надзора (ФИО)1 от 05.05.2015 по делу об административном правона-рушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление было вынесено по одному административному правонарушению, на основании составленного в отно-шении Мироненко И.Г. одного протокола об административном правонарушении.
Иных протоколов и постановлений должностного лица (должностных лиц) мате-риалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, ставя вопрос о вынесении должностным лицом в отношении Мироненко И.Г. одного постановления по иным протоколам об административных правонарушениях, не являвшихся предметом исследования и оценки в судебном заседании, судья вышел за пределы судебного разбирательства, неправильно применил закон, нарушил принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правона-рушении.
В виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотрен-ных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по которому срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, обжа-луемое решение судьи подлежит отмене с направлением дела об административ-ном правонарушении на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть это дело.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу заместителя начальника ТО УФС Роспотребнадзора (ФИО)1 удовлетворить.
Решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 21.07.2015, вынесенное по жалобе должностного лица Мироненко И.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (в ином составе суда).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка