Решение Вологодского областного суда от 27 февраля 2014 года №7-57/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 февраля 2014 года Дело N 7-57/2014
 
г. Вологда
27 февраля 2014 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу Кузичева Р. Н. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.12.2013, которым постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 09.10.2013 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузичева Р. Н. оставлено без изменения, жалоба Кузичева Р. Н. - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу №... от 09.10.2013 Кузичев Р.Н. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Кузичев Р.Н. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что в момент совершения маневра - поворота с проспекта ... пешеходы на пешеходном переходе отсутствовали.
В судебное заседание Кузичев Р.Н. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
В жалобе Кузичев Р.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Обязанность водителя автомобиля, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Пункт 14.1 Правил дорожного движения направлен на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.
Как следует из материалов дела, 04.10.2013 в 11 часов 57 минут у дома ... Кузичев Р.Н., управляя транспортным средством марки «..., в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом и не предоставил преимущества в движении пешеходу.
Указанные обстоятельства и виновность Кузичева Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении №... от 04.10.2013, рапортом инспектора ДПС от 04.10.2013, согласно которому Кузичев Р.Н. не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу с нечетной стороны на четную, был вынужден остановиться на трамвайных путях.
Записи с видеорегистратора, установленного на автомобиле заявителя, судьей городского суда при рассмотрении жалобы дана надлежащая правовая оценка, с которой нет оснований не согласится, поскольку запись содержит только фрагмент проезжей части и пешеходного перехода.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Кузичева Р.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Исходя из установленных обстоятельств судья пришел к правильному выводу о том, что действия Кузичева Р.Н. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и неустранимых сомнений в его виновности, на которые имеется ссылка в жалобе, не усматривается.
Ходатайств, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ, Кузичевым Р.Н. о допросе пешехода и иных лиц, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о незаконности принятых по делу решений.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Установление личности пешехода, которого не пропустил водитель на пешеходном переходе, не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, поскольку виновность водителя в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения подтверждается совокупностью иных материалов дела, в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.
Довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения не может быть принята в качестве доказательства по делу, так как составлена ненадлежащим образом и позже составления протокола, не состоятелен, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован. Схема содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Кузичеву Р.Н. правонарушения, она оценена как письменное доказательство по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательное значение по настоящему делу.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Кузичева Р.Н. к административной ответственности не нарушены.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.12.2013 оставить без изменения, жалобу Кузичева Р. Н. - без удовлетворения.
Судья Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка