Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 7-570/2021

<адрес> 04 августа 2021 года

Судья <адрес>вого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГАС на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ИДПС взвода N роты N ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ГАС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ГАС без удовлетворения.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, ГАС просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, требование от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий", ссылаясь на нарушение процессуального и материального закона.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность на основании части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу п. 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу п. 7.3 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 15 мин по адресу: <адрес>, водитель ГАС управлял транспортным средством БМВ-318, государственный регистрационный знак N, на передних боковых стеклах, а также на лобовом стекле которого, нанесено пленочное покрытие. Светопропускание составило 15,4%. Приведенные значения не соответствуют требованиям п.4.3 "TP N. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N. Измерение произведено прибором Тоник 12628.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ГАС подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ГАС о том, что видеозапись, представленная в материалах дела, не отражает всей картины происходящего, подлежит отклонению.

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает. Объективных данных, ставящих под сомнение представленные в материалы дела доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее административное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления, не свидетельствует о нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частей 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела, постановление было вынесено непосредственно на месте совершения правонарушения, наказание назначено в виде административного штрафа, заявитель факт совершения правонарушения оспаривал, в связи с чем и был составлен протокол об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о том, что в данной ситуации постановление не могло быть вынесено до составления протокола об административном правонарушении, ошибочно.

Доводы заявителя о том, что постановление и протокол по делу об административном правонарушении были составлены в его отсутствие, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными материалами дела.

Указание доводы на нарушение права на защиту является несостоятельным. При вынесении постановления ГАС, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, разъяснены, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Материалами дела не подтверждается, что должностным лицом ГИБДД создавались препятствия Голосову в реализации прав.

При осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности в собирании и представлении доказательств не ограничивались. При этом судебной инстанцией выполнены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о проверке дела в полном объеме независимо от доводов жалобы. ГАС имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Исходя из изложенного признать, что на этапе возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрения инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> дела права Голосова были нарушены, оснований не имеется.

Доводы о незаконности составления инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> требования о прекращении противоправных действий в порядке рассмотрения жалобы на вынесенные по делу об административном правонарушении акты рассмотрению не подлежат, что не препятствует лицу, в отношении которого оно составлено, оспаривать его в порядке административного судопроизводства.

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Техническое средство прибор "ТОНИК" был применен на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений", который применяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений.

Пунктом 22 Перечня основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотрена возможность использования должностными лицами ГИБДД прибора "ТОНИК" для измерения светопропускания автомобильных стекол.

Постановление о привлечении ГАС к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Результаты измерения, а также данные об измерительном приборе отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств бесспорно подтверждающих, что при проведении измерения допущены существенные нарушения требований закона, в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено ГАС в виде административного штрафа в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и статьи 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что при получении ходатайств сотрудник ДПС надолго удалялся в патрульный автомобиль и советовался с кем-то о правильном ведении процесса, подлежит отклонению, поскольку доказательств ГАС представлено не было, а материалы дела таких доказательств не содержат.

Также ГАС не представлено доказательств достоверно подтверждающих наличие у сотрудника ГИБДД поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено.

Выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с учетом имеющихся доказательств, оцененных судьей в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы ГАС о том, что материалы дела не были переданы в судебный орган в сроки предусмотренные ст. 30.2 КоАП РФ, что привело к утери части доказательств по делу и затягивания самого процесса, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными материалами, а именно уведомлением о перенаправлении обращения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя о том, что инспектор часть ходатайств оставлял без удовлетворения, подлежат отклонению.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. Оснований не соглашаться с вынесенными по настоящему делу определениями не имеется, поскольку они вынесены в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о том, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела осталось без рассмотрения, нельзя признать состоятельными, поскольку из представленных материалов видно, что данное ходатайство подано инспектору ДПС ГАС после рассмотрения дела, о чем свидетельствует дата и время указанные собственноручно ГАС, а именно ДД.ММ.ГГГГ 18:51 (л.д. 39), тогда как постановление о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут. Иных сведений материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что инспектор РВВ вел запись на видеорегистратор, при этом не уведомил ГАС, не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу, постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых документов не установлено, неустранимые сомнения в виновности в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

По существу, доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться.

Доводы заявителя о том, что в суде первой инстанции не была исследована видеозапись штатного видеорегистратора, удовлетворению не подлежит, поскольку ходатайств материалы дела не содержат.

Не согласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

С учётом изложенных обстоятельств, обжалуемое решение судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья краевого суда Т.Б. Темрезов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка