Решение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 7-570/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Коничева А.А., рассмотрев жалобу Корепина П.П. на определение судьи Никольского районного суда Вологодской области от 29 июля 2021 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Любимова Ю.В. от 12 мая 2021 года N УИН N..., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ю.В. Любимова N... от 12 мая 2021 года Корепин П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Корепин П.П. обратился в суд с жалобой, а также ходатайством о восстановлении срока обжалования, указав, что в момент совершения правонарушения автомобиль находился под управлением водителя Васильева А.Г., который является его работником, и который был при исполнении своих трудовых обязанностей. Изначально он (Корепин П.П.) не имел желания обжаловать постановление, планировал оплатить штраф с последующим взысканием с Васильева А.Г. денежных средств в регрессном порядке, но в связи с тем, что возник вопрос о лишении Корепина П.П. водительских прав за повторное нарушение ПДД его работником Васильевым А.Г., обратился с жалобой на указанное постановление.

В судебном заседании Корепин П.П. доводы ходатайства поддержал, просил восстановить срок обжалования указанного постановления. Дополнительно пояснил, что постановление по почте не получал, так как живет в <адрес>, а в <адрес> не проживает, штраф оплатил не он, а жена водителя, В.Н..

Защитник Корепина П.П. по ордеру адвокат Шаповалов А.О. просил ходатайство Корепина П.П. удовлетворить, восстановить срок обжалования указанного постановления ввиду незначительности пропуска этого срока.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В жалобе Корепин П.П., ссылаясь на незначительный пропуск срока обжалования, просит определение отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 12 мая 2021 года направлена Корепину П.П. заказным письмом с уведомлением (ШПИ N...) <ДАТА> по адресу его регистрации: <адрес>, внесенному в базу данных в качестве регистрационных сведений в отношении транспортного средства "...", государственный регистрационный знак N..., собственником которого является заявитель.

Обжалуемое постановление Корепин П.П. получил <ДАТА>, что следует из данных отслеживания почтового отправления с идентификатором N..., предоставленных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, штраф оплачен с 50% скидкой в размере 2500 рублей, что подтверждается копией квитанции об оплате от 18 мая 2021 года, что свидетельствует о том, что об обжалуемом постановлении плательщик узнал не позднее 18 мая 2021 года.

С жалобой в суд Корепин П.П. обратился 08 июня 2021 года путем направления почтовой связью, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что на составление жалобы потребовался срок, поскольку необходимо было найти юристов, оформить доверенность, а также о том, что текст ходатайства о восстановлении пропущенного срока юрист не согласовал с заявителем, не является уважительной причиной, по которой может быть восстановлен пропущенный срок.

Ссылка в жалобе на то, что 24 мая 2021 года почтовая корреспонденция не вручалась, подлежит отклонению, поскольку данный факт опровергается представленным в материалы делам данными отслеживания почтовых отправлений (л.д. 80).

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление, заявителем не представлены, в связи с чем выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления являются обоснованными.

В жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы судьи районного суда, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Никольского районного суда Вологодской области от 29 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу Корепина П.П. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Коничева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка