Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 7-570/2019
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 7-570/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Турандина Д.С. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15.05.2019, которым постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде В.Е.В. от 23.12.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Турандина Д.С. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде,
установила:
23.10.2018 в 09 часов 07 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Ч", государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Турандина Д.С., и В", государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя П.Е.Э. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля В Беркатова Е.Н. получила телесные повреждения.
Определением инспектора группы по ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 23.10.2018 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде В.Е.В. от 23.12.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях Турандина Д.С. состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, Беркатова Е.Н. обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, ссылаясь на неполноту заключения судебно-медицинской экспертизы, при проведении которой не были приняты во внимание медицинские документы, подтверждающие наличие у нее полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений и длительность лечения.
В судебном заседании Беркатова Е.Н. и ее представитель Пахолкова О.А. жалобу поддержали.
Турандин Д.С. в судебное заседание не явился, его представитель Наговицына А.Л. просила в удовлетворении жалобы отказать.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Турандин Д.С. просит отменить решение судьи, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ. В обоснование указано, что при проведении судебно-медицинской экспертизы все медицинские документы были исследованы в полном объеме, заключение содержит однозначные выводы об отсутствии вреда здоровью Беркатовой Е.Н.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Турандина Д.С., его защитника Наговицын А.Л., представителя Беркатовой Е.Н. Пахолкову О.А., прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.
Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).
Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).
Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке (пункт 7 Правил).
Как следует из представленных материалов, в ходе производства по делу об административном правонарушении проводилась судебно-медицинская экспертиза с целью установления наличия вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Беркатовой Е.Н. При проведении экспертизы экспертом изучались копия карты вызова скорой помощи N... из БУЗ ВО "Вологодская станция скорой медицинской помощи" на имя Беркатовой Е.Н., справка и копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N... из БУЗ ВО "Вологодская городская больница N 1", на имя Беркатовой Е.Н., медицинская карта амбулаторного больного N Т071927 (ЛПУ на титуле не указано) на имя Беркатовой Е.Н. Согласно заключению эксперта N... от 06.12.2018 имеющиеся телесные повреждения у Беркатовой Е.Н. расцениваются как поверждения, не причинившие вред здоровью.
Отменяя постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья городского суда указал, что в заключении эксперта содержатся сведения из медицинских документов на имя Беркатовой Е.Н. по состоянию на 24.10.2018 с отметкой об отсутствии последующих записей в медицинской карте, что не соответствует действительности, поскольку в медицинской карте Беркатовой Е.Н. имеются записи о прохождении лечения в период с 31.10.2018 по 12.12.2018. Данное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения дела, однако не нашло своего отражения в постановлении о прекращении производства по делу, что свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.
Приведенный вывод судьи первой инстанции является правильным, соответствующим установленным обстоятельствам и материалам дела.
Доводы, содержащиеся в жалобе, о полноте экспертного заключения приведенные в решении судьи выводы не опровергают. В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, в связи с чем при принятии решения по делу об административном правонарушении должны быть исследованы и оценены все доказательства по делу, выводы должностного лица о наличии или отсутствии состава административного правонарушения должны быть отражены в постановлении.
Поскольку данные требования закона не были соблюдены должностным лицом при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, названный акт обоснованно отменен судьей городского суда на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с возвращением дела на новое рассмотрение.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15.05.2019 оставить без изменения, жалобу Турандина Д.С. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
