Решение Верховного суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года №7-570/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 7-570/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.Е. Мусиной, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рената Маратовича Насыбуллина на постановление судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2019 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Р.М. Насыбуллина и его защитника - адвоката А.Т. Салахиева, потерпевшего ФИО13 и его представителя - адвоката А.Ф. Ибатуллина,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от15 марта 2019 года Ренат Маратович Насыбуллин (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выражает несогласие с принятым по делу судебным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от23.10.1993 N1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водители должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Из материалов дела следует, что 1 мая 2018 года в 17 часов на 9километре + 600 метров автомобильной дороги Заинск - Сухарево Р.М. Насыбуллин, управляя транспортным средством марки "MITSUBISHI", государственный регистрационный знак ...., в нарушении пунктов 1.5,9.1,10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с транспортным средством марки "FIAT", государственный регистрационный знак ...., под управлением А.П. Антипова.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства марки "FIAT", государственный регистрационный знак ...., ФИО2, <дата> года рождения, причинен вред здоровью средней тяжести.
Факт административного правонарушения и виновность
Р.М. Насыбуллина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места происшествия; схемой происшествия; рапортами должностных лиц Госавтоинспекции; объяснениями; заключением эксперта, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений, они оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.
Доводы жалобы о том, что заявитель какого-либо нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе и пунктов 9.10 и10.1 не допускал, судьей не были исследованы вопросы, касающиеся расположения транспортных средств на проезжей части, проекта дорожного движения и дислокацией дорожных знаков, являются несостоятельными.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, заявитель должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.
Наличие причинно-следственной связи между нарушением заявителем требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего установлено судьей городского суда на основании собранных по делу доказательств.
Довод жалобы об отказе в назначении автотехнической экспертизы не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, защитником Р.М. Насыбуллина - А.Т. Салахиева заявлялось ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, которое было рассмотрено в полном соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесены определения об отказе в удовлетворении ходатайств с приведением мотивов, по которым судья отклонил ходатайства.
По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.
В соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза проводится в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве и ремесле.
Вопреки доводам жалобы, для установления фактических обстоятельств данного дела и решения вопроса о виновности Р.М. Насыбуллина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специальных познаний не требовалось.
Доводы жалобы о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в отсутствие Р.М. Насыбуллина, с которыми он не был ознакомлен в установленном законом порядке, противоречат материалам дела.
Довод жалобы по не ознакомлению с определением о назначении экспертизы не влечет отмену обжалуемого постановления судьи противоречит и материалам дела.
Довод жалобы о виновности водителя ФИО14 управляющего на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки FIAT" с государственным регистрационным знаком ...., в нарушении Правил дорожного движения Российской федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия, не относится к предмету исследования по данному делу, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что представленное в отношении ФИО16 заключение эксперта об определении степени тяжести вреда здоровью, не является допустимым доказательством по делу, подлежат отклонению как несостоятельные.
Экспертиза проведена в соответствующем государственном учреждении экспертом, которому в установленном порядке были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперт
ФИО9, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 названного Кодекса, о чем собственноручно расписался (л.д. 31). Оснований сомневаться в достоверности и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.
Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со статьей 26.11 данного Кодекса по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.
Доводы в жалобе о том, что судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя в части несогласия с оценкой, данной судьей городского суда, фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с данной судьей оценкой показаниям свидетелей и иным материалам дела и с толкованием норм не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы о том, что судья не устранил противоречия в ходе рассмотрения дела, голословны и ничем объективно не подтверждаются. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно. По существу, доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.
Иные доводы, свидетельствующие о нарушении судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Назначенный судьей городского суда вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Р.М. Насыбуллин привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда, которое является законным и обоснованным, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от15 марта 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рената Маратовича Насыбуллина оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Татарстан или его заместители.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка