Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 7-569/2021

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Шабадалова И.М. в интересах Кун В.В. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2021 года, которым постановление командира взвода N 1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ханты-Мансийский" У. от 7 марта 2021 года * о привлечении Кун В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника ОГИБДД МО МВД России "Ханты-Мансийский" Ц. от 2 апреля 2021 года об оставлении указанного постановления от 7 марта 2021 года без изменения - оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N * командира взвода N 1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ханты - Мансийский" У. от 7 марта 2021 года, гражданка Кун В.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп. за то, что * в * час. * мин. около * в * гр-ка Кун В.В. являясь пассажиром автомобиля * государственный регистрационный знак *, осуществила открытие двери, повредив двигающийся автомобиль * государственный регистрационный знак *, чем нарушила пункт 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России "Ханты - Мансийский" Ц. от 02 апреля 2021 года указанное постановления от 07 марта 2021 года оставлено без изменения, жалоба гражданки Кун В.В. оставлена без удовлетворения.

Считая указанное постановление и решение должностных лиц незаконным, Кун В.В. обратилась в суд с первой инстанции с жалобой об их отмене.

Вышеуказанным решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2021 года постановление командира взвода N 1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ханты-Мансийский" У. от 7 марта 2021 года * о привлечении Кун В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника ОГИБДД МО МВД России "Ханты-Мансийский" Ц. от 2 апреля 2021 года об оставлении указанного постановления от 7 марта 2021 года без изменения - оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры защитник Шабадалов И.М., действующий в интересах Кун В.В. просит отменить решение суда, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что Кун В.В. невиновна в совершении правонарушения, о чем она указывала в своем объяснении; нарушены нормы процессуального права, а именно Кун В.В. не ознакомлена со схемой ДТП, ей не разъяснены права и обязанности; в постановлении должностным лицом не указано какой конкретно пункт ПДД РФ нарушила Кун В.В., что является существенным нарушением требований КоАП РФ.

В судебное заседание Кун В.В., защитник и потерпевшие не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлены.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Кун В.В., защитника и потерпевших, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кун В.В., защитника и потерпевших, в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина Кун В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Наказание Кун В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кун В.В. допущено не было.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы Кун В.В. заявляла при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Так, вина Кун В.В. в совершении правонарушения подтверждается объяснениями П. и Е., согласно которым дверь автомобиля была открыта пассажиркой такси Кун В.В. (л.д 17-18). Оснований не доверять данным объяснениям у суда не имеется.

В связи с чем, в действиях Кун В.В. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

То обстоятельство, что Кун В.В. не была ознакомлена со схемой ДТП после ее составления, не является существенным нарушением процессуальных требований, так как схема ДТП составлялась по факту ДТП и была подписана водителями, участвовавшими в ДТП. Кун В.В. в момент ДТП не являлась водителем автомобиля, в связи с чем, сотрудниками ГИБДД схема не была предъявлена Кун В.В. для подписания.

Согласно протоколу об административном правонарушении, объяснению Кун В.В. от 07.03.2021 и постановлению по делу об административном правонарушении (л.д 13, 14, 19) в указанных документах стоит подпись Кун В.В. о разъяснении ей ее прав при оформлении процессуальных действий.

Постановление о привлечении Кун В.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в нем указано, что Кун В.В. нарушено требование, предусмотренное п. 12.7 ПДД РФ (л.д 13).

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2021 года в отношении Кун В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника Шабадалова И.М. в интересах Кун В.В. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка