Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2021 года №7-568/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2021 года Дело N 7-568/2021
18RS0N-04
Судья Петрова Е.В. Дело N
Решение
Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В. А., с участием Уракова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ жалобу Уракова В.С. на решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ в отношении Уракова В. С.,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Р. Б. О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ "Июльское" Ураков В.С. привлечен к административной ответственности как должностное лицо за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 7.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением начальника отдела экологического надзора и надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Уракова В.С. - без удовлетворения.
Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника отдела экологического надзора и надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении председателя СНТ "Июльское" Уракова В. С. - оставлено без изменения, жалоба Уракова В.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, Ураков В.С. просит постановление должностного лица и решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> УР отменить, не соглашаясь с назначенным наказанием и полагая, что данное правонарушение необходимо признать малозначительным.
В судебном заседании Ураков В.С., доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Часть 2 ст. 7.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения председателя СНТ "Июльское" Уракова В.С. к административной ответственности, послужили результаты проведенной Воткинской межрайонной прокуратурой Удмуртской Республики, проверки исполнения требований законодательства о недрах, об охране вод в деятельности СНТ "Июльское", расположенного по адресу: Удмуртская Р., <адрес>, 16 квартал. В результате указанной проверки установлено, что СНТ "Июльское" в нарушение требований пункта 10 части 2 ст. 22 Закона РФ "О недрах" не исполняются условия лицензионного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ. Председателем СНТ "Июльское" является Ураков В.С.
При рассмотрении жалобы Уракова В.С. на постановление и решение должностных лиц, судья Октябрьского районного суда <адрес> пришла к выводу о законности вынесенных постановления и решения.
Однако при пересмотре дела судья не учла следующее.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе: 1) возбуждать производство по делу об административном правонарушении; 2) участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; 3) приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
Согласно части 2 статьи 25.11 КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
На извещение прокурора о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, указано и в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Между тем, принимая решение об оставлении без изменения постановление и решение должностных лиц, а жалобы без удовлетворения, судья первой инстанции не учла, что настоящее дело об административном правонарушении возбуждено и.о. Воткинского межрайоного прокурора, который в соответствии с вышеуказанными процессуальными требованиями должен был быть извещен вышестоящим должностным лицом административного органа о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Однако, прокурор о рассмотрении дела начальником отдела экологического надзора и надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, в известность поставлен не был, о времени и месте рассмотрения дела не извещался, дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия и в отсутствие данных о надлежащем извещении прокурора о рассмотрении дела.
Учитывая изложенное, следует признать, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрена вышестоящим должностным лицом с существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, решение начальника отдела экологического надзора и надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение начальника отдела экологического надзора и надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении Уракова В.С. отменить. Жалобу Уракова В.С. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Р. Б. О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ направить на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики.
Судья Верховного суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка