Решение Верховного суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года №7-568/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 7-568/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "ВЕЙ ВИНД" Константина Владимировича Науменко на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВЕЙ ВИНД" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года, юридическое лицо - ООО "ВЕЙ ВИНД" (далее по тексту - Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнуто административному штрафу в размере 100 000 рублей с изъятием из оборота алкогольной продукции для ее последующего уничтожения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, законный представитель Общества Е.В. Науменко просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекратить, либо в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ назначить Обществу административное наказание в виде предупреждения.
В судебное заседание представители ООО "ВЕЙ ВИНД" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя Госалкогольинспекции Республики Татарстан С.А. Вотякова, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ административным правонарушением признается оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.
На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Федеральный закон N 171-ФЗ) алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции. Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается.
В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона N171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.
Из материалов дела усматривается, что ООО "ВЕЙ ВИНД" (ИНН 1650090050) вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
14 октября 2017 года в 10 часов 40 минут в ходе проведенной должностными лицами ОЭБиПК УМВД России по городу Набережные Челны проверочной закупки в магазине "Продукты" по адресу: <адрес>, установлен факт реализации алкогольной продукции, без соответствующей маркировки, а именно: водки "Гжелка", емкостью 0,5 л., в количестве 30 бутылок; водки "Талака", емкостью 0,5 л., в количестве 7 бутылок; водки "Родник", емкостью 0,5 л., в количестве 2 бутылок на которых отсутствовали федеральные специальные марки.
Принимая оспариваемое постановление, судья городского суда исходил из доказанности вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
С выводом судьи следует согласиться.
Применительно к диспозиции части 4 статьи 15.12 КоАП РФ, объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях, направленных на ненадлежащий оборот (реализацию) алкогольной продукции без необходимой маркировки и (или) нанесения информации, обусловленного нормативными требованиями.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ и виновность Общества в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 января 2018 года, в котором изложено существо правонарушения; экспертным исследованием N 1078 от 22 декабря 2017 года; экспертным исследованием N 1079 от 22 декабря 2017 года; экспертным исследованием N 1080 от 22 декабря 2017 года; рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по городу Набережные Челны А.Д. Салахутдинова; протоколом проверочной закупки от 14 октября 2017 года; протоколом осмотра места происшествия от 14 октября 2017 года; объяснением И.П. Карих и другими представленными в дело доказательствами, которым судьей городского суда дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Перечисленные доказательства были полно и всесторонне исследованы судьей городского суда на предмет их допустимости, достоверности и правомерно признаны достаточными для вывода о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что изъятая у Общества продукция была приобретена у ООО "Россич", которое на протяжении длительного времени является поставщиком качественной продукции, не ставит под сомнение правильность выводов судьи, поскольку исходя из системного толкования положений, приведенных в пункте 16 статьи 2 и статьях 1, 12 Федерального закона N171-ФЗ, обязанность по соблюдению требований и ограничений, касающихся оборота алкогольной продукции, в равной степени лежит как на поставщике такой продукции, так и на покупателе.
Объективных данных о том, что у Общества не имелось возможности для соблюдения требований законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции либо им были приняты все зависящие от них меры по их соблюдению, из материалов дела не усматривается.
При таком положении Общество обоснованно признано судьей городского суда виновным в нарушении Федерального закона N171-ФЗ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.
Постановление о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 4 статьи 15.12 КоАП РФ с учетом требований статьей 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Общество является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем, к спорным отношениями применимы положения статьи 4.1.1 КоАП РФ были предметом проверки судьи городского суда и отклонены как несостоятельные по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Вопреки доводам заявителя, нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВЕЙ ВИНД" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ВЕЙ ВИНД" Константина Владимировича Науменко - без удовлетворения.
Судья И.Н Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка