Решение Ленинградского областного суда от 26 июня 2018 года №7-568/2018

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 7-568/2018
Санкт-Петербург 26 июня 2018 г.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре ФИО6
рассмотрев жалобу уполномоченного отдела административных расследований Кингисеппской таможни Жалсанова Н.Ш-Д. на постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2018 г., принятое в отношении Фризена Виталия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
20 марта 2018 г. на таможенном посту МАПП "Ивангород" Кингисеппской таможни в отношении Фризена В.В. за недекларирование ввезенных 29 ноября 2017 г. в Российскую Федерацию сигнальных пистолетов СПШ-44 в количестве пяти штук был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2018 г. действия Фризена В.В. переквалифицированы на ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
В жалобе уполномоченного отдела административных расследований Кингисеппской таможни Жалсанова Н.Ш-Д. содержится просьба об отмене постановления судьи как незаконного и о возврате дела на новое рассмотрение. В жалобе указывается на необоснованность переквалификации действий Фризена В.В. с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, а также на то, что ранее Фризен В.В. постановлением исполняющего обязанности начальника Кингисеппской таможни от 3 апреля 2018 г. уже был привлечен к административной ответственности за то же нарушение по ст. 16.3 КоАП РФ.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав уполномоченного отдела административных расследований Кингисеппской таможни Жалсанова Н.Ш-Д., заслушав Фризена В.В., прихожу к следующему.
Исходя из протокола об административном правонарушении от 20 марта 2018 г. и постановления судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2018 г., товар, перемещаемый Фризеном В.В. через таможенную границу таможенного союза, предназначался для личного пользования.
Согласно ч. 3 ст. 317 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров для личного пользования физическими лицами осуществляются в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза (утратил силу с 1 января 2018 г.) и международными договорами государств - членов Таможенного союза о перемещении через таможенную границу Таможенного союза товаров физическими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного союза (глава 49) таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.
Таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств-членов таможенного союза (п. 3 ч. 2 ст. 355).
В соответствии с п. 3 ст. 8 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, от 18 июня 2010 г., заключенного Российской Федерацией, Республикой Беларусь и Республикой Казахстан, к товарам для личного пользования, перемещаемым через таможенную границу с освобождением от уплаты таможенных платежей, относятся товары, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 1500 евро, и общий вес которых не превышает 50 килограммов (Приложение 3 к Соглашению).
В ходе производства по делу было установлено, что Фризен В.В. не осуществил декларирование перемещаемого через таможенную границу товара для личного пользования - пяти сигнальных пистолетов СПШ-44.
Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
На основании п. 5 Положения о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза гражданского и служебного оружия, его основных (составных) частей и патронов к нему (Приложение 17 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 г. N 30) ввоз и (или) вывоз оружия осуществляется при наличии заключения (разрешительного документа).
Статьей 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 Кодекса.
Принимая решение о переквалификации действий Фризена В.В. с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, суд не учел, что данные административные правонарушения являются самостоятельными правонарушениями с разными объектами посягательств.
Вместе с тем, оценивая доводы жалобы в указанной части, считаю необходимым, указать на следующее.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как видно из дела, в ходе административного расследования таможенным органом в отношении ввезенного Фризеном В.В. товара, в том числе для определения его стоимости, была проведена таможенная экспертиза.
Согласно заключению таможенного эксперта экспертно-криминалистической службы - филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург от 20 декабря 2017 г. рыночная стоимость товара составила 141666 рублей 65 копеек.
Таможенная стоимость товара, определенная таможенным органом на основе данных экспертизы о рыночной стоимости, составила 104396 рублей 94 копеек, что превысило исходя из курса евро, установленного Центральным Банком России на 29 ноября 2017 г. (69,4934 рублей за 1 евро) сумму, эквивалентную 1500 евро (1500 х 69,4934 = 104240,10 рублей), на 156 рублей 74 копейки.
Проверка заключения таможенной экспертизы показала, что источниками информации для определения рыночной стоимости сигнальных пистолетов СПШ-44 явились Интернет-сайты, содержащие предложения аналогичных товаров по следующим ценам: http://arsenalsovietarmy.ru - 26000 рублей, https://derr.su - 33000 рублей, http://magazinssar.ru - 26000 рублей. Средняя цена за единицу товара составила 28333 рубля 33 копейки.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.
Как видно из дела, в период осуществления таможенным органом производства по делу, Фризеном В.В., реализующим процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, были представлены распечатки с Интернет-сайтов (скриншоты), содержащие данные о рыночной стоимости сигнальных пистолетов СПШ-44 с другим диапазоном цен - от 12000 до 33000 рублей. При этом стоимость сигнального пистолета СПШ-44 согласно данным Интернет-сайта https://derr.su, использованного таможенным экспертом, составляющая 33000 рублей (максимальная из принятых для расчета средней стоимости), указана вместе с принадлежностью к пистолету (кобурой). Между тем, как следует из материалов дела, Фризеном В.В. перемещались сигнальные пистолеты без принадлежностей, при этом стоимость кобуры отдельно таможенным экспертом не определялась.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исследование материалов дела показало, что стоимость товара была определена исключительно по данным таможенной экспертизы, которая фактически рассматривалась таможенным органом и судом как доказательство, имеющее заранее установленную силу. Представленные Фризеном В.В. доказательства о другой стоимости товара ни таможенным органом, ни судом не проверялись и не оценивались. Данные обстоятельства не позволяют считать рыночную и таможенную стоимость изъятого у Фризена В.В. товара для личного пользования, перемещаемого через таможенную границу, достоверно установленными и, соответственно, не позволяют сделать вывод о превышении таможенной стоимости товара суммы, эквивалентной 1500 евро.
Указанные обстоятельства дают основание для обоснованных неустранимых на данной стадии производства по делу об административном правонарушении сомнений в доказанности вины привлекаемого к административной ответственности лица, что в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует толковать в его пользу.
Принимая решение о квалификации действий Фризена В.В. по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, судом не было учтено, что ст. 16.3 КоАП РФ в редакции закона, действовавшего на 29 ноября 2017 г. и на момент вынесения постановления, не содержала ч. 1.
Судом также не было принято во внимание, что ранее Фризен В.В. постановлением исполняющего обязанности начальника Кингисеппской таможни от 3 апреля 2018 г. уже был привлечен к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ за несоблюдение установленных запретов и ограничений на ввоз вышеуказанных пяти сигнальных пистолетов СПШ-44 в Российскую Федерацию с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Таким образом, повторное привлечение Фризена В.В. к административной ответственности за несоблюдение установленных запретов и ограничений на ввоз товаров при вышеуказанных обстоятельствах не может быть признано законным.
На основании изложенного прихожу к выводу, что постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2018 г. подлежит отмене с прекращением дела.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2018 г., принятое в отношении Фризена Виталия Владимировича, отменить, производство по делу - прекратить.
Судья А.И. Осоцкий
(Судья Н.В. Штурманова)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка