Решение Тамбовского областного суда от 25 декабря 2017 года №7-567/2017

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N 7-567/2017
Судья Тамбовского областного суда Корнеева А.Е., рассмотрев жалобу Саутиной Жанны Юрьевны, на решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 ноября 2017 года по делу в отношении Саутиной Ж.Ю., об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.15 Ко АП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением стажера по должности начальника ОВМ ОМВД России по г. Мичуринску Сорокиной О.С. от 13 октября 2017 года Саутина Ж.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Саутина Ж.Ю. обжаловала его в суде, поскольку не был разрешен вопрос о применении ст.2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу в виду малозначительности. При назначении наказания не было учтено её материальное положение.
Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 ноября 2017 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Саутина Ж.Ю. указывает на неправомерность привлечение её к административной ответственности, просит названное решение судьи отменить.
При рассмотрении её жалобы судом не были учтены положения ст.2.9 Ко АП РФ и не разрешен вопрос о малозначительности деяния, который отнесен к сфере судебного усмотрения. Данный факт отражен также и в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 ноября 20003 г. N 349-О.
Отмечает, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.15 Кодекса об административном правонарушении РФ, имеет формальный состав, то есть считается совершенным с момента проживания по недействительному паспорту. При формальном составе административного правонарушения невозможно определить конкретный материальный размер причиненного вреда, суд при разрешении вопроса о малозначительности правонарушения, обращает внимание на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства, представляют ли действия (бездействия) правонарушителя существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Малозначительность деяния в правонарушениях с формальным составом может быть связана также со степенью интенсивности деяния. Она ранее к административной ответственности не привлекалась, следовательно, степень интенсивности правонарушения является низкой.
Кроме того считает, что заинтересованной стороной не были представлены доказательства нанесения угрозы общественным охраняемым интересам, что противоречит положению ст. 26.2 КоАП РФ.
Полагает, что совершенное ею правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности, не создало угрозу охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства, гражданам, а также не наступили иные неблагоприятные последствия.
В период с 11.07.2017 года по 13.10.2017 года ею не были приобретены железнодорожные и авиабилеты, не совершено сделок с недвижимостью, не изменено место работы, прописки, регистрации, не оформлены кредиты, не совершено иных действий, в которых необходимо наличие паспорта, то есть существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству не наступило.
Наказание было назначено без учета её материального положения, размер заработной платы составляет 13000 руб., иных доходов не имеет, на иждивении у неё находится несовершеннолетний ребенок, брак расторгнут, размер алиментов составляет 2200 руб.
Срок проживания по недействительному паспорту является незначительным, допущенное впервые правонарушение нельзя расценивать как грубое нарушение, поэтому её действия, возможно квалифицировать, как малозначительные.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Саутину Ж.Ю., проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, нахожу решение суда не подлежащим отмене.
Частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за проживание по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении гражданина Российской Федерации, обязанного иметь документ, удостоверяющий личность гражданина (паспорт), без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), или по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина (паспорту).
Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 82 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 82 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации", замена паспорта производится при наличии следующих оснований: достижения возраста, предусмотренного п. 7 Положения; изменение гражданином в установленном порядке фамилии, имени, отчества, изменение сведений о дате (число, месяц, год) и (или) месте рождения; изменение пола; непригодность паспорта для дальнейшего использования вследствие износа, повреждения или других причин; обнаружение неточности или ошибочности в паспорте записей.
В соответствии с п. 15 Постановления Правительства РФ от 08 июля 1997 года N 82 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" документы и личные фотографии для получения или замены паспорта должны быть сданы гражданином не позднее 30 дней после наступления обстоятельств, указанных в пунктах 1, 7 или 12 Положения.
Из материалов дела следует и установлено судьей городского суда, 11.07.2017 года гражданка Струкова Жанна Юрьевна изменила фамилию на "Саутина", о чем была составлена запись акта гражданского состояния о перемене имени N 14 и выдано свидетельство о перемене имени ***. Начиная с 12.07.2017 г. в отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области с заявлением о замене она не обращалась. С данным заявлением обратилась только 13.10.2017 года, ей было выдано временное удостоверение.
Учитывая, что Саутина Ж.Ю. не заменила паспорт в установленный срок и с 11.08.2017 г. проживала по недействительному паспорту, она обоснованно была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей городского суда, материалы дела оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о виновности Саутиной Ж.Ю. в совершении административного правонарушения.
Квалификация ее действий по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
При рассмотрении дела судья исследовал возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В связи с изложенным, приведенные в жалобе сведения об обстоятельствах несвоевременной замены паспорта, а также доводы о материальном положении Саутиной Ж.Ю., которые ни какими документами не подтверждены, не могут свидетельствовать о малозначительности правонарушения.
При этом Саутиной Ж.Ю. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.19.15 КоАП РФ.
Ссылку в жалобе на малозначительность совершенного правонарушения в виду отсутствием угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинением вреда интересам общества, государства, гражданам, а также не наступлением иных неблагоприятных последствий нельзя признать правильной. Данное утверждение не несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона, несоблюдение которого будет способствовать формированию атмосферы безнаказанности.
Нарушение процессуальных требований, которые повлекли бы отмену постановления ОВМ ОМВД России по г. Мичуринску и решения судьи, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 ноября 2017 года в отношении Саутиной Жанны Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Саутиной Жанны Юрьевны - без удовлетворения.
Судья: А.Е. Корнеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка