Решение от 28 апреля 2014 года №7-567/2014

Дело № 7-567/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Санкт-Петербург 28 апреля 2014 года
 
    Судья Ленинградского областного суда Рябинин К.В.,
 
    при секретаре Корниловой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е. на решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.11.2013 г. Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.03.2014 года указанное постановление оставлено без изменений.
 
    В жалобе Е. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагает, действовал в состоянии крайней необходимости, что исключает производство по делу об административном правонарушении. Также указывает, что судом в нарушение ст.26.11 КоАП РФ не дана оценка ряду доказательств по делу, а именно: противоречивым объяснениям водителей, схеме ДТП, тому обстоятельству, что давая объяснения после ДТП, Е. находился в шоковом состоянии, получил повреждения в ДТП, в связи с чем, не мог адекватно оценивать содержание действий и мер, предпринимаемых сотрудниками ДПС, не обратил внимания на имевшиеся противоречия в документах. Изложенное не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и является правовым основанием к отмене постановленных актов на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание Е. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    По делу установлено, что 22 ноября 2013 года в 23.35 на 96 км автодороги А-118 от Колтушского шоссе в сторону пр. Шафировского, Е., управляя автомашиной Фольксваген Поло, г.н. <данные изъяты>, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди него грузового транспортного средства, и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
 
    Из дела усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления старшего инспектора ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.11.2013, основываются на доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: постановлением об административном правонарушении от 22.11.2013, справкой и схемой ДТП, объяснениями Ш., Е., А., иными доказательствами, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
 
    Совершенное административное правонарушение квалифицировано правильно по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.
 
    Вывод судьи о наличии вины Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1-4.3 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что нашло соответствующее отражение в постановленном по делу решении. Доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий и на обоснованность вывода судьи о доказанности вины в совершении указанного административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Е. оставить без изменения, жалобу Е. - без удовлетворения.
 
    Судья
 
    Судья ....