Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года №7-566/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 7-566/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Нигаматзянова Тимура Томасовича на определение судьи Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 марта 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя Нигаматзянова Т.Т., судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ОП N 1 "Авиастроительный" Управления МВД России по г.Казани N 8300005 от 02 января 2020 года Нигаматзянов Т.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.
Определением судьи Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства заявителя Нигаматзянова Т.Т. о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника ОП N 1 "Авиастроительный" Управления МВД России по г.Казани от 02 января 2020 года отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель Нигаматзянов Т.Т. просит определение судьи отменить, направить дело в районный суд для рассмотрения по существу.
В судебном заседании заявитель Нигаматзянов Т.Т. полностью поддержал доводы жалобы.
Жалоба подлежит отклонению.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя начальника ОП N 1 "Авиастроительный" Управления МВД России по г.Казани от 02 января 2020 года Нигаматзянов Т.Т. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Копия вышеназванного постановления должностного лица была вручена Нигаматзянову Т.Т. в день его вынесения, то есть 02 января 2020 года, что подтверждается собственноручной подписью заявителя в соответствующей графе постановления (л.д.16), следовательно, срок обжалования указанного постановления должностного лица составлял до 24.00 часов 13 января 2020 года.
С жалобой на указанное постановление должностного лица и ходатайством о восстановлении срока обжалования заявитель Нигаматзянов Т.Т. обратился в Авиастроительный районный суд г.Казани Республики Татарстан лишь 13 февраля 2020 года (по истечении месяца со дня вступления в законную силу постановления должностного лица), то есть с пропуском срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. При этом заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования или причин, объективно препятствовавших или исключавших возможность подачи жалобы в установленный законом срок.
Доводы жалобы заявителя о незаконности определения судьи в связи с тем, что он пропустил срок обжалования постановления должностного лица по уважительным причинам, так как копия постановления должностного лица ему своевременно не была вручена, при вынесении определения судьей районного суда нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам, являются необоснованными и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и восстановления срока на обжалование постановления должностного лица, поскольку названные доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств дела. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу определения судьи районного суда.
Заявитель Нигаматзянов Т.Т. знал, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, принимал участие при осуществлении процессуальных действий, в том числе и при вынесении должностным лицом постановления по делу. Заявитель своевременно получил копию постановления должностного лица от 02 января 2020 года, то есть в ходе производства по делу об административном правонарушении он не был лишен права и возможности своевременно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, чего им не сделано.
При таких обстоятельствах в действиях заявителя Нигаматзянова Т.Т. усматриваются признаки злоупотребления процессуальным правом.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно подавать жалобы на постановления и решения, с которыми они не согласны. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным КоАП РФ неблагоприятным последствиям для этих лиц.
Также следует отметить, что в силу требований ч.4 ст.30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Как следует из содержания и смысла п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ходатайство о восстановлении срока обжалования подается в письменной форме с жалобой и подлежит рассмотрению с обязательным извещением лица, подающего жалобу, по итогам которого выносится определение либо об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, либо об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.
Анализ вышеотмеченных положений позволяет сделать вывод о том, что ходатайство о восстановлении срока обжалования рассматривается в судебном заседании с обязательным извещением заявителя, поэтому довод Нигаматзянова Т.Т. о допущении судьей районного суда процессуальных нарушений является несостоятельным.
Заявитель Нигаматзянов Т.Т. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде (л.д.42, 44).
Таким образом, заявителем Нигаматзяновым Т.Т. при обращении с жалобой в суд не было представлено достаточных, достоверных и документальных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования постановления должностного лица или причин, объективно препятствовавших или исключавших возможность подачи жалобы в установленный законом срок.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, то есть иными словами, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах, системный анализ всех вышеуказанных обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования, поскольку им срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, пропущен при отсутствии уважительных причин, так как в данном случае объективно он не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с соответствующей жалобой на постановление должностного лица.
В рассматриваемом случае судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения судьи районного суда не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.3, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Нигаматзянова Тимура Томасовича - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка