Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 мая 2016 года №7-566/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 мая 2016 года Дело N 7-566/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 7 - 566 24 мая 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Газмонтаж» Чихарева В.И. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газмонтаж»,
у с т а н о в и л:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 19 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Газмонтаж» (далее ООО «Газмонтаж») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере семидесяти тысяч рублей.
Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2016 года указанное постановление должностного лица изменено, назначенное юридическому лицу наказание снижено до пятидесяти тысяч рублей, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, законный представитель ООО «Газмонтаж» просит решение судьи Сургутского городского суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что должностным лицом по результатам одной проверки вынесено тридцать постановлений о привлечении ООО «Газмонтаж» к административной ответственности. Считает, что в случае признания ООО «Газмонтаж» виновным в совершении правонарушения должностному лицу следовало вынести одно постановление и назначить одно наказание, поскольку все зафиксированные нарушения норм трудового законодательства представляют собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что вынесение должностным лицом тридцати постановлений по делам об административных правонарушениях повлекло за собой повторное привлечение юридического лица к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
В соответствии с ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признается уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что юридическое лицо - ООО «Газмонтаж» в нарушение ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации 11 апреля 2015 года заключило с Т. договор подряда на выполнение работ по управлению и эксплуатации экскаватора, фактически регулирующий трудовые отношения между работником и работодателем.
То обстоятельство, что между ООО «Газмонтаж» и Т. фактически имели место трудовые правоотношения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу жалобы не оспаривается.
Доказательствам по делу об административном правонарушении судьей Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностное лицо и судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Газмонтаж» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ООО «Газмонтаж» верно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения юридическим лицом - ООО «Газмонтаж» положений ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации и заключения трудового договора с Т., в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
Постановление о привлечении ООО «Газмонтаж» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы заявителя о повторности привлечения ООО «Газмонтаж» в рамках настоящего дела к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду вынесения должностным лицом по результатам одной проверки тридцати постановлений подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из акта проверки, проведенной Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, от 15 октября 2015 года усматривается, что при проведении указанной проверки в ООО «Газмонтаж» выявлен ряд нарушений трудового законодательства, каждое из которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно по каждому из нарушений должностным лицом на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно возбуждены дела об административных правонарушениях (составлены протоколы об административных правонарушениях, соответствующие требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), по результатам рассмотрения которых вынесены постановления о привлечении ООО «Газмонтаж» к административной ответственности.
В части доводов жалобы о необходимости применения положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесения за совершение названных выше правонарушений одного постановления и назначения одного наказания прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
В силу ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Из буквального толкования ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что основанием для применения данной нормы является совершение лицом одного действия (бездействия) содержащего составы административных правонарушений.
Вместе с тем, из акта проверки от 15 октября 2015 года усматривается, что юридическим лицом, допущено не одно действие (бездействие) содержащее составы административных правонарушений, а ряд аналогичных действий (бездействий), совершенных в разные периоды времени, а следовательно образующих самостоятельные составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рассматриваемом случае, административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается оконченным с момента заключения между ООО «Газмонтаж» и Т. договора подряда, фактически регулирующего трудовые отношения.
При таких обстоятельствах у должностного лица и судьи городского суда отсутствовали основания для применения положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание, назначенное ООО «Газмонтаж» должностным лицом обоснованно снижено судьей Сургутского городского суда до минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газмонтаж» оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Газмонтаж» Чихарева В.И. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка