Решение Томского областного суда от 16 января 2020 года №7-565/2019, 7-4/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 7-4/2020
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе Кирюхина Максима Геннадьевича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 05.07.2019 директор общества с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ООО "Актив") Кирюхин М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на 1 год.
22.10.2019 через мирового судью судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Томска поступила жалоба от Кирюхина М.Г. на указанное постановление мирового судьи, которая 25.10.2019 была передана в Октябрьский районный суд г. Томска.
К жалобе Кирюхин М.Г. приложил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, с указанием на то, что о принятом судебном акте узнал в ИФНС по г. Новосибирску 14.10.2019, тогда и получил копию постановления, которая на адрес регистрации его места жительства не направлялась.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18.11.2019 в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления отказано, жалоба оставлена без рассмотрения.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, Кирюхин М.Г. просит об отмене определения районного суда и о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи.
В обоснование жалобы Кирюхин М.Г. приводит доводы о его ненадлежащем изведении мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, полагая, что мировой судья должен был уведомить его о рассмотрении дела также и по месту нахождения юридического лица. Сведения о нахождении юридического лица в г. Новосибирске в материалах дела имелись. На основании чего заявитель считает, что мировой судья, рассмотрев дело в его отсутствие, лишил его возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы. Заявитель обращает внимание на то, что судья не учел показания свидетеля о том, что по месту регистрации места жительства заявителя имеются проблемы с получением почтовой корреспонденции.
Кирюхин М.Г. и его защитник Демкин Д.Н., будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд определилрассмотреть жалобу без их участия.
Должностное лицо Межрайонной ФНС России N 7 по Томской области М., составившая протокол об административном правонарушении по настоящему делу, возражала против доводов жалобы, указав на отсутствие оснований для восстановления заявителю срока обжалования постановления мирового судьи.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что жалоба на определение судьи не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное" и "Административное") регламентирована в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденный приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок).
Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (п. 34 Правил).
Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении была направлена Кирюхину М.Г. мировым судьей почтовым отправлением по месту регистрации его места жительства по /__/
Однако почтовый конверт с копией постановления был возвращен отправителю 05.08.2019 по истечении установленного срока хранения постовой корреспонденции в почтовом отделении. На соответствующем почтовом конверте имеются отметки о неудачных попытках извещения адресата 26 и 30 июля 2019.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.29.1 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.
Жалоба на постановление по делу подана Кирюхиным М.Г. лишь 22.10.2019, что подтверждается штампом мирового судьи "приемная" на жалобе, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Вопреки доводам заявителя срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в рассматриваемом случае необходимо исчислять с 05.08.2019 а не с момента получения копии постановления 14.10.2019, так как мировой судья выполнил свою обязанность по направлению копии постановления лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Октябрьского районного суда г. Томска пришел к правильному выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Оснований не согласиться с выводами судьи Октябрьского районного суда г. Томска, изложенными в определении от 18.11.2019, не имеется, они сделаны с учетом норм КоАП РФ и содержащихся в ходатайстве доводов.
Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Томский областной суд.
Утверждение заявителя о том, что копия постановления мирового судьи получена им лишь 14.10.2019, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации заявителем права на обжалование постановления от 05.07.2019 в установленный законом срок: копия постановления выслана ему.
Указание Кирюхина М.Г. на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ввиду чего не знал о состоявшемся в отношении его постановлении, не ставит под сомнение обоснованность вынесенного судьей Октябрьского районного суда г. Томска определения. Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела Кирюхин М.Г. извещался мировым судьей путем направления соответствующих извещений по почте по адресу регистрации его места жительства дважды на 07.05.2019 и 10.06.2019, однако почтовые отправления были возвращены отправителю за истечением срока хранения, что дважды повлекло отложение судебного разбирательства. В судебное заседание на 05.07.2019 Кирюхин М.Г. уведомлялся телеграммой, которая также не была ему вручена в связи с тем, что он по указанному адресу в /__/ не проживает.
Кирюхин М.Г. не отрицает, что не проживает по месту совей регистрации. При этом материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе производства по делу он не контролировал поступление в свой адрес направленной ему мировым судьей корреспонденции, ее получение не обеспечивал. Он не знал кто именно проживает в указанном доме в /__/, поручения и доверенности на получение корреспонденции в свой адрес указанному лицу не давал.
Свидетельские показания собственника дома, в котором зарегистрирован Кирюхин М.Г., не опровергают данный вывод, а, наоборот, его подтверждают.
Вопреки доводам жалобы, оснований для направления мировым судьей заявителю корреспонденции, в том числе с копией постановления по делу, по месту регистрации юридического лица в г. Новосибирске, не имелось. Кирюхин М.Г. привлечен к административной ответственности как должностное лицо - директор ООО "Актив", поэтому он извещался по месту регистрации его места жительства в /__/. Сведений о его фактическом месте проживания в деле отсутствовали.
Каких-либо иных причин пропуска срока обжалования постановления по делу, кроме указания на получения копии постановления 14.10.2019, ходатайство не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18.11.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства Кирюхина Максима Геннадьевича о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 05.07.2019, вынесенного в отношении директор ООО "Актив" Кирюхина Максима Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кирюхина М.Г. - без удовлетворения.
Судья А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка