Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 7-565/2018
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 7-565/2018
Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.,
при секретаре Конкине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина Республики Узбекистан ФИО1 на постановление судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области Антоненко А.А. от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области Антоненко А.А. от 22.05.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В своей жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что не представлено доказательств, подтверждающих, что он осуществлял трудовую деятельность в Ленинградской области, при этом судья не учел, что проверка фактически проведена в отношении юридического лица - ООО "Навигатор-СПЮ", с прокурором не согласована, о проводимой проверки юридическое лицо уведомлено не было, распоряжение о проверки юридическому лицу не вручено, акт по результатам проверки не составлен, что является нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
ФИО1 извещен, но в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в силу чего дело в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы в их совокупности, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Установлено, что являясь гражданином Республики Узбекистан и имея патент по профессии подсобный рабочий с территорией действия Санкт-Петербург, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, ФИО1, незаконно осуществлял трудовую деятельность, а именно находился в рабочей одежде и занимался переноской кафельной плитки в строящемся здании, не имея патента предоставляющего право осуществления трудовой деятельности в Ленинградской области. Таким образом, ФИО1 нарушил п. 16 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, полученными в ОВД от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного заседания в Ломоносовском районном суде ЛО от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта ФИО1; Справкой-досье СПО "Мигрант-1"; данными ЭБД "Территория", рапортом старшего инспектора отдела по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга и Ломоносовскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами, исследованными судьей при рассмотрении дела по существу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.
При составлении протокола об административном правонарушении, даче объяснений в ОВД и в ходе судебного заседания в Ломоносовском районном суде Ленинградской области ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он вправе был отказаться от дачи показаний, ФИО1 подтвердил вышеуказанные обстоятельства, которые были установлены судьей, свою вину в совершении административного правонарушения признал.
Вопреки доводам внеплановая выездная проверка проводилась не в отношении юридического лица, а в отношении места пребывания иностранных граждан, в силу чего соблюдение положений ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля" при организации проведения данной проверки не являлось обязательным.
Вышеуказанное правонарушение было выявлено сотрудниками полиции при непосредственном его обнаружении и в пределах своих должностных полномочий, предусмотренных Законом "О полиции", согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 которого сотрудники полиции обязаны осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях, прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, для чего не требуется согласование с прокуратурой и предварительного уведомление кого-либо.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Таким образом, вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного и с соблюдением требований ст. ст. 3.10, 4.1, 4.2 КоАП РФ, является соразмерным содеянному, оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области Антоненко А.А. от 22.05.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
