Решение Пензенского областного суда от 23 ноября 2017 года №7-565/2017

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года Дело N 7-565/2017
г. Пенза 23 ноября 2017 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.
при секретаре Аблязове Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Магистраль" Стружкина Н.Н. и дополнение к ней на решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок межрегионального УГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия <данные изъяты> 07 июля 2017 года ООО "Магистраль" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы директора ООО "Магистраль" Стружкина Н.Н. на указанное постановление должностного лица, решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 21 сентября 2017 года постановление начальника отдела автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок межрегионального УГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия <данные изъяты> от 07 июля 2017 года оставлено без изменения, жалоба директора ООО "Магистраль" Стружкина Н.Н. без удовлетворения.
С таким решением судьи не согласился директор ООО "Магистраль" Стружкин Н.Н., в жалобе и дополнении к ней просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, поскольку вынесены с нарушением материального и процессуального права, и производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснение Струнина В.Ю., представляющего интересы ООО "Магистраль" и поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.
По делу материалами дела установлено, что 11.05.2017 года в 16 часов 54 минуты на СПВК-1 (Пенза) 593 км. М-5 ФАД "Урал" установлен факт перевозки груза по маршруту город Москва - город Екатеринбург на транспортном средстве марки RenaultPremium регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом (полуприцепом) GrayandAdams регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащих ООО <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> водителем <данные изъяты>., с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более 20%, но не более 50% (допустимая нагрузка на ось 10,20 т., фактическая 13,14 т., что превышает нагрузку на ось на 29,40%) без специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам тяжеловесного транспорта.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 1 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о назначении времени и месте рассмотрения дела.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
07 июля 2017 года заместитель начальника отдела автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок межрегионального УГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия <данные изъяты>. рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО "Магистраль", признав общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривая данное дело, заместитель начальника отдела автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок межрегионального УГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия <данные изъяты> указал, что 14 марта 2017 года (как указано в постановлении) в адрес ООО "Магистраль" направлено по почте извещение <данные изъяты> от 07 июня 2017 года о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 07 июля 2017 года в 10 часов по адресу: г. Пенза, улица Горная, дом N 3А (1 этаж кабинет N 16), и представитель ООО "Магистраль" в назначенное время не прибыл.
Судья Мокшанского районного суда Пензенской области согласился с постановлением должностного лица, оставив постановление от 07 июля 2017 года без изменения.
Вместе с тем состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными признать нельзя в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении <данные изъяты> (серия ПЗО) был составлен 03 июля 2017 года в отсутствии представителя ООО "Магистраль" и направлен адресату 05 июля 2017 года.
Согласно отчету об отслеживании отправления корреспонденции ООО "Магистраль", протокол об административном правонарушении был направлен адресату и принят в отделение связи г. Пензы 06 июля 2017 года.
Корреспонденция прибыла в город Челябинск 09 июля 2017 года.
Как видно из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> (серия ПЗО) от 03 июля 2017 года его рассмотрение назначено на 07 июля 2017 года в 10 часов в межрегиональном УГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия по адресу: г. Пенза, улица Горная, дом N 3А (1 этаж кабинет N 16).
Данные обстоятельства должностным лицом во внимание приняты не были, должностным лицом было посчитано, что ООО "Магистраль" было надлежащим образом извещено, и дело было рассмотрено без участия представителя общества.
Должностное лицо, которому было передано на рассмотрение дело об административном правонарушении, мер к извещению ООО "Магистраль" не принимало, посчитав, что общество извещено согласно извещению от 07 июня 2017 года.
Вместе с тем, с указанным выводом согласиться нельзя, поскольку данное извещение было направлено до составления в отношении ООО "Магистраль" протокола об административном правонарушении, лицом которым дело об административном правонарушении не рассматривалось.
В дальнейшем после составления протокола об административном правонарушении, ООО "Магистраль" повторно извещается, с указанием в протоколе времени и места рассмотрения дела, и данный протокол направлялся обществу.
При этом, основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Следовательно, извещения о времени и месте рассмотрения дела должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения.
Изложенные требования о заблаговременном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены не были, поскольку протокол об административном правонарушении в день рассмотрения дела ООО "Магистраль" получен не был, что нельзя признать надлежащим извещением.
Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно быть проинформировано о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и таким образом, чтобы иметь реальную возможность явиться на рассмотрение дела, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов этого лица.
Несмотря на данные обстоятельства, должностное лицо рассмотрело дело в отсутствие представителя ООО "Магистраль", указав, что общество было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, дело рассмотрено без участия представителя ООО "Магистраль" в отсутствие сведений о том, что общество извещено о месте и времени его рассмотрения заблаговременно и надлежащим образом.
Исходя из положения статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение ООО "Магистраль" права на защиту.
При таких обстоятельствах постановлениезаместителя начальника отдела автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок межрегионального УГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия <данные изъяты>. от 07 июля 2017 года и решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 21 сентября 2017 года, вынесенные в отношении ООО "Магистраль" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы директора ООО "Магистраль" Стружкина Н.Н. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу и дополнение к ней, поданные директором ООО "Магистраль" Стружкиным Н.Н., удовлетворить.
Постановление начальника отдела автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок межрегионального УГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия <данные изъяты> от 07 июля 2017 года и решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 21 сентября 2017 года, вынесенные в отношении ООО "Магистраль" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка