Решение Амурского областного суда от 12 января 2018 года №7-565/2017, 7-30/2018

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 января 2018 года Дело N 7-30/2018
Судья Амурского областного суда А.Н. Алимский,
при секретаре Красникове П.Д.
с участием Аракеляна А.Д., его защитника Ф.И.О.5
потерпевшего Ф.И.О.5,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мащенко Е.Ю. - защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, Аракеляна А.Д.
на решение судьи Благовещенского городского суда от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
решением судьи Благовещенского городского суда от 26 октября 2017 года оставлено без изменения постановление инспектора по ОИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Благовещенский" от 12 сентября 2017 года 18810028160000930185, которым Аракелян А.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с решением судьи, защитник Аракеляна А.Д. Мащенко Е.Ю. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить.
Одновременно в жалобе защитником заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для опроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, составивших административный материал, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.1, в удовлетворении которого следует отказать, поскольку объективной необходимости в опросе указанных лиц не имеется, кроме того суд сам определяет круг средств и обстоятельств доказывания по делу. Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для рассмотрения жалобы по делу.
Должностное лицо административно-юрисдикционного органа, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось.
Защитник Аракеляна А.Д., Мащенко Е.Ю., извещённая надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилась, телефонограммой сообщила суду о рассмотрении дела в её отсутствие. При таких обстоятельствах судья определилрассмотреть жалобу в её отсутствие.
В судебном заседании Аракелян А.Д., его защитник Ф.И.О.5, жалобу полностью поддержали, просили постановление по делу, судебный акт отменить, поскольку было нарушено право Аракеляна А.Д., на защиту.
Потерпевший Ф.И.О.5, с доводами жалобы не согласился, постановление по делу, судебное решение считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.
Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 6.2 ПДД РФ красный круглый сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
Как усматривается из материалов дела, 12 июля 2017 года в 12 часов 27 минут Аракелян А.Д., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, двигаясь по ул. Магистральной г. Благовещенска от ул. Островского на пересечении с ул. 50 лет Октября в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, где произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Ф.И.О.5, осуществляющим поворот на желтый сигнал светофора и обладающим преимуществом в движении.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которая обоснованно признана достаточной для правильного рассмотрения дела.
Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, оценив их всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, судья городского суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Аракеляна А.Д. в нарушении требований п. 6.2 ПДД РФ.
Ссылка заявителя на наличие неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Аракеляна А.Д., несостоятельна, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих её удовлетворение, основаны на субъективном мнении заявителя и опровергаются материалами дела, направлены на переоценку надлежащим образом исследованных судьей доказательств. Несогласие заявителя с данной судьёй оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение судьи неправильным.
Между тем, с выводом должностного лица и судьи Благовещенского городского суда о квалификации действий Аракеляна А.Д. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ нельзя согласиться.
Из протокола об административном правонарушении следует, что в вину Аракеляну А.Д. вменено нарушение п. 6.2 ПДД РФ (запрет движения на красный сигнал светофора, в том числе мигающий), существо правонарушения сформулировано как выезд на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
Судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не принято во внимание, что административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в то время как ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, установлена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Таким образом, выехав на регулируемый перекресток в нарушение п. 6.2 ПДД РФ на запрещающий (красный) сигнал светофора, Аракелян А.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12 и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по ОИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Благовещенский" от 12 сентября 2017 года 18810028160000930185 и решение судьи Благовещенского городского суда от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП ПФ, в отношении Аракеляна А.Д. подлежат изменению путем переквалификации совершенного Аракеляном А.Д. правонарушения с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Также из судебного решения подлежит исключению вывод о том, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Аракеляна А.Д. (стр. 4 абз. 7), поскольку в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, судья, проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, не вправе разрешать вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием. Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей и по чьей вине причинен ущерб, выходит за рамки производства по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ОИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Благовещенский" от 12 сентября 2017 года 18810028160000930185 и решение судьи Благовещенского городского суда от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Аракеляна А.Д. изменить, действия Аракеляна А.Д. переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Из решения судьи Благовещенского городского суда от 26 октября 2017 года исключить указание на то, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Аракеляна А.Д.
В остальной части постановление инспектора по ОИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Благовещенский" от 12 сентября 2017 года 18810028160000930185 и решение судьи Благовещенского городского суда от 26 октября 2017 года оставить без изменения, а жалобу защитника Аракеляна А.Д. Мащенко Е.Ю. - без удовлетворения.
Судья Амурского
областного суда А.Н. Алимский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка