Решение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 7-564/2021

г. Нижний Новгород 09 июня 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии Нижегородского района г. Н.Новгорода Крутова С.Ю. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата], по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ООО "ЭлитСтрой",

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Нижегородского района г. Н.Новгорода [номер] от [дата]г. ООО "ЭлитСтрой" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, (далее - КоАП НО) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ЭлитСтрой" прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, с учётом положений п.6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе по пересмотру решения судьи Нижегородского районного суда г Нижнего Новгорода от [дата] председатель административной комиссии Нижегородского района г. Н.Новгорода Крутов С.Ю. просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить без изменения постановление от [дата], указывая в обоснование своей жалобы доводы о надлежащем извещении ООО "ЭлитСтрой" при производстве по делу об административном правонарушении.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Административной комиссии Нижегородского района Бабину М.Ю., поддержавшую жалобу, представителя ООО "ЭлитСтрой"" Ясеян А.О., не согласившуюся с доводами жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 3.5. КоАП НО, невыполнение требований законов области и муниципальных нормативных правовых актов по восстановлению благоустройства территории в срок, указанный в разрешении (ордере) на производство земляных и ремонтных работ, по своевременной ликвидации провала или иной деформации дорожного покрытия, вызванных производством работ, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела постановлением административной комиссии Нижегородского района г. Н.Новгорода [номер] от [дата]г. ООО "ЭлитСтрой" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.5 КоАП НО к штрафу 50 000 рублей, при следующих обстоятельствах: в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, внешнего вида, благоустройства территории Нижегородского района города Нижнего Новгорода [дата] по адресу: [адрес] (акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 14 01.2020 года N 99), выявлено что юридическим лицом ООО "ЭлитСтрой" не приняты все зависящие меры по демонтажу временного ограждения в срок, указанный в ордере N 4-465 от 04.05 2018г. в срок до 01.09.2018г, чем нарушены пункты 13.23 и 13.30 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Нижнего Новгорода, утверждённых решением Городской думы г. Нижнего Новгород от 26.12.2018г. N 272.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке.

Однако при рассмотрении дела коллегиальным органом указанные положения закона были нарушены, постановление вынесено без участия законного представителя или защитника общества при отсутствии данных об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Вывод суда первой инстанции о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует признать правильным и обоснованным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследованы и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в жалобе заявителем, об отмене решения судьи районного суда сводятся к переоценке выводов судьи и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судьей в соответствии с правилами КоАП РФ, а также иное толкование норм административного законодательства, и не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судьи, положенных в основу отмены состоявшегося по делу постановления должностного лица, заявителем в жалобе не приведено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в силу положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ООО "ЭлитСтрой", оставить без изменения, а жалобу председателя административной комиссии Нижегородского района г. Н.Новгорода Крутова С.Ю. - без удовлетворения.

Судья Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка