Решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года №7-564/2020

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 июня 2020 года Дело N 7-564/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 16 июня 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года в отношении
Мартынова Максима Александровича, <дата> года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, фактически проживающего по адресу: <адрес>;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N... инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> М.А. от <дата>, Мартынов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Вина Мартынова М.А. установлена в следующем: <дата> на участке дороги: <адрес> водитель на автомобиле марки <...> (N...) с государственным регистрационным знаком N... превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года постановление N... инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> М.А. от <дата>, - оставлено без изменений, жалоба Мартынова М.А. - без удовлетворения.
Мартынов М.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Московского районного суда от 10 февраля 2020 года, постановление N... инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> М.А. от <дата>, указав, что документов, регламентирующих правомерную установку знака 3.24, суду предоставлено не было.
Мартынов М.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Мартынова М.А., считаю постановление должностного лица и решение районного суда законными и обоснованными по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч.
Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает движение, со скоростью, превышающей указанную на знаке.
Как указывается в ответе начальника БДД Магистраль Северной Столицы от <дата> (л.д. 23) на вышеуказанном участке дороги (ЗСД 35 км. 792 м.) распространяются требования дорожного знака, установленного на 29 км. направления <адрес> - с ограничением скоростного режима до 90 км/ч, который был установлен с учётом сложного профиля дороги с помощью стационарных дорожных знаков.
Факт совершения Мартыновым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и виновность лица в его совершении подтверждены представленным в материалы дела постановлением N... от <дата>, вынесенным
инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> М.А и ответом начальника отдела БДД Магистраль Северной Столицы от <дата> с приложением фотографии.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.
Достоверность доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.
Специальное техническое средство <...> идентификационный номер N..., которым был зафиксирован факт превышения скорости, прошло процедуру поверки, признано годным к эксплуатации. Факт поверки прибора, которая была действительна на момент совершения правонарушения, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.
Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что Мартынов М.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ввиду чего был привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 и примечание к ст.1.5 КоАП РФ).
Судьей районного суда не были нарушены требования ст.1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.
По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление N N... инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> М.А. от <дата>, решение судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Мартынова Максима Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Мартынова М. А. - без удовлетворения.
Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка