Решение Нижегородского областного суда от 24 апреля 2019 года №7-564/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 7-564/2019
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе инспектора ДПС Сахабутдинова М.Р. на решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 марта 2019 года по делу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении Кваскова ФИО9
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород Сахабутдинова М.Р. от 26.11.2018г. Квасков А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
Решением судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 марта 2018 г. постановление инспектора батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород Сахабутдинова М.Р. от 26.11.2018г. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Кваскова А.Г. состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, инспектор батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород Сахабутдинов М.Р. просит отменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20.03.2019г. и оставить в силе постановление от 26.11.2018г. о привлечении Кваскова А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Заявленное в жалобе ходатайство о проведении по делу химической экспертизы ПТС и договора купли-продажи для установления времени составления подлежит отклонения, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств для всестороннего и полного рассмотрения дела по жалобе на решение по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения должностных лиц ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Сахабутдинова М.Р., Роженкова Р.Ю., поддержавших доводы жалобы; пояснения Кваскова Г.Ф., защитника адвоката Терешина Е.Е., которым разъяснены положения главы 25 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, не согласившиеся с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.
На основании ч.2 ст.12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, -влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Как усматривается из материалов дела, 26 ноября 2018 г. в 08 часов 30 минут в районе дома N 8 Квасков А.Г., находясь по адресу: ул. Г.Смирнова, д.59 г. Н.Новгород управлял автомобилем <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N под управлением неустановленного водителя и т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак N без полиса страхования своей гражданской ответственности.
Суд первой инстанции, отменяя постановление инспектора батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород Сахабутдинова М.Р. от 26.11.2018г. пришел к выводу, что на момент управления Квасковым А.Г. транспортным средством, предусмотренный указанным выше нормативным правовым актом срок для заключения договора страхования гражданской ответственности не истек, так как право владения транспортным средством возникло 24.11.2018 года с момента заключения договора купли-продажи автомобиля.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Кваскова А.Г., судья районного суда исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, договор купли-продажи от 24.11.2018 года, ПТС, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованным и мотивированным выводам по делу.
Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.
Подвергнув анализу и оценке обстоятельства дела, установленные на основании исследования собранных по делу доказательств, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Кваскова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.
Судом первой инстанции мотивирован вывод, почему были приняты во внимание одни доказательства и отклонены другие.
С анализом собранных доказательств и установлением фактических обстоятельств суд вышестоящей инстанции согласен.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, а равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение судьи об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения является законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 20.03.2019 года - оставить без изменения, а жалобу инспектора батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород Сахабутдинова М.Р. без удовлетворения.
Судья Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка