Решение Нижегородского областного суда от 18 мая 2018 года №7-564/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 мая 2018 года Дело N 7-564/2018
Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малкова И.В. на решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Малкова И.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД
ГУ МВД России по Нижегородской области N от 15 сентября 2017 года Малков ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Малкова И.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Малков И.В. просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и судебное решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что представленные им доказательства: договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2017 года, страховой полис, товарно-транспортная накладная, путевой лист, платежные поручения об оплате договора аренды, а также сведения о регистрации ООО "Вторцветмет-Поволжье" автомашины КАМАЗ-65115, государственный номер М900АУ/96, в системе взимания платы за пользование федеральными дорогами (Платон) подтверждают факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании иного лица (ООО "Вторцветмет-Поволжье") в момент фиксации административного правонарушения, что исключает привлечение его (Малкова И.В.) к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Малкова И.В.- Тюрикова А.В., которому разъяснены права предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, и который поддержал доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В силу пункта 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Из материалов дела следует, что 12.09.2017 года в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,61т., при предельно допустимой осевой нагрузке 8т. (расхождение +7,63%)/ с осевой нагрузкой 8,49т. на ось N2, при предельно допустимой осевой нагрузке 8т. (расхождение +6,13%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 272 от 15 апреля 2011 года.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Малков И.В., свидетельство о регистрации транспортного средства N.
Факт правонарушения и вина Малкова И.В. в его совершении подтверждаются: актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов N от 12.09.2017 года, показаниями прибора "СВК-2 РВС", свидетельством о поверке N N, которая действительна до 26.09.2017г., фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства и другими материалами дела.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Таким образом, действия Малкова И.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Малкова И.В. в его совершении.
Доводы жалобы заявителя об отмене состоявшихся по делу постановления административного органа и судебного решения, по мотивам нахождения транспортного средства во владении и пользовании иного лица - ООО "Вторцветмет-Поволжье", со ссылкой на договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2017 года, страховой полис, товарно-транспортная накладная, путевой лист, платежные поручения об оплате договора аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Факт выбытия транспортного средства из владения Малкова И.В. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, о чем справедливо указано судьей городского суда, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном конкретном случае неприменимы.
Ссылка в жалобе на данные из системы Платон, и на то, что согласно пунктов 2.2.11 и 2.2.12 договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.09.2017 года, заключенного между Малковым И.В. и ООО "Вторцветмет-Поволжье", последний самостоятельно несет ответственность перед контролирующими органами, в том числе за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированного в автоматическом режиме и производит оплату штрафов, не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку условия выше обозначенного договора аренды, показания системы Платон не содержат запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником - Малковым И.В.
Что же касается заявленного представителем Малкова И.В.- Тюриковым А.В. в Нижегородском областном суде ходатайства о снижении размера наказания, то оно удовлетворению не подлежит, т.к. административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и оснований для его снижения не имеется.
Жалоба заявителя не содержит доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебного решения и постановления административного органа.
При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Малкова И.В. допущено не было.
Нарушений норм материального права также не допущено.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Малкова И.В. оставить без изменения, жалобу Малкова И.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда Г.И. Дороднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка