Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2017 года №7-564/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N 7-564/2017
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием К.А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске, 15 ноября 2017 года, жалобу К.А.П. на решение судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении К.А.П.
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ К.А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административно штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2017 года постановление должностного лица оставлено по существу без изменения, жалоба К.А.П. без удовлетворения. Назначенное К.А.П. административное наказание в виде штрафа изменено на предупреждение.
В жалобе на решение судьи районного суда К.А.П. просит решение судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска УР от 12 сентября 2017 года отменить. Считает, что судьей не правильно установлены обстоятельства дела, неверно оценены представленные доказательства.
В судебном заседании К.А.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, постановления должностного лица и решения судьи, основанием для привлечения К.А.П.. к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> К.А.П.., являясь пешеходом, на <адрес> переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил п.4.3 Правил дорожного движения РФ.
Ответственность по ч.1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.
В соответствии со ст. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствие со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно материалам дела, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при последующем рассмотрении жалобы на постановление должностного лица К.А.П. оспаривал факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, ссылаясь на то, что ни с инкриминируемым ему правонарушением, ни с действиями сотрудников ДПС он не согласен.
Данные объяснения какими-либо доказательствами не опровергнуты, а протокол об административном правонарушении не содержит фактических обстоятельств совершения правонарушения.
В ходе судебного заседания достоверно установить обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не представилось возможным. При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом, помимо протокола об административном правонарушении, содержащем формальное указание на нарушение правил дорожного движения, иные доказательства виновности К.А.П. не устанавливались и не проверялись.
Изложенное не позволяет признать протокол об административном правонарушении достаточным доказательством, с достоверностью подтверждающим обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении.
Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в нарушении К.А.П. вмененного ему в вину п. 4.3 ПДД РФ, поскольку доказательства, бесспорно свидетельствующие о нарушении К.А.П. Правил дорожного движения, не представлены.
В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.
Таким образом, поскольку, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе являются не законными и подлежат отмене, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, что предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД МВД по УР от 01 июня 2017 года и решение судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении К.А.П. отменить, производство по данному делу прекратить, жалобу К.А.П.. удовлетворить.
Судья Верховного Суда УР Соловьев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка