Решение Тамбовского областного суда от 10 января 2018 года №7-564/2017, 7-3/2018

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 января 2018 года Дело N 7-3/2018
Судья Тамбовского областного суда Корнеева А.Е., рассмотрев жалобу представителя ООО "Тамбовская транспортная компания" Молоткова Дмитрия Александровича на решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2017 г. в отношении ООО "Тамбовская транспортная компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N *** инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении ООО "Тамбовская транспортная компания" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Тамбовская транспортная компания" обратилось с жалобой в суд об его отмене.
Решением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2017 г. постановление должностного лица от 13.09.2017 года оставлено без изменения, жалоба ООО "Тамбовская транспортная компания" - без удовлетворения.
В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, представитель ООО "Тамбовская транспортная компания" Молотков Д.А. просит данное решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
Считает, что при рассмотрении дела судом не были учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка применения норм процессуального права в схожей ситуации отраженной в постановлении N13-АД16-7 от 02.11.2016 г., а также не проверено оспариваемое постановление на соответствие требованиям норм действующего законодательства в полном объеме.
Полагает, что оспариваемые акты противоречат приказу МВД РФ от 23.08.2017 года N 664 "Об утверждении административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", национальным стандартам Российской Федерации ГОСТ Р 57144-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования", утвержденного приказом N 1367-ст от 21.11.2017 года, национальным стандартам Российской Федерации ГОСТ Р 57145-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением", утвержденного приказом N 1368 - ст от 11.10.2017 года.
На основании вышеуказанных требований, автор жалобы указывает на тот факт, что в оспариваемом постановлении должно быть минимум две фотографии с выявленным нарушением, в то время, как в оспариваемом постановлении одна фотография.
Так же судом не проведена проверка достоверности сведений с прибора автоматической фиксации правонарушения. По одной фотографии невозможно осуществить проверку достоверности сведений с прибора, а так же правильность его установки сотрудником. В связи с чем, автор жалобы полагает, что прибор был установлен неправильно, и по этой причине данные о скорости движения были искажены.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.
На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что 13 сентября 2017 года в 10:25:30 на участке автодороги Северный обход г. Тамбова 6 км 500 м водитель автомобиля "Тойота Камри" государственный регистрационный номер ***, собственником которого является ООО "Тамбовская транспортная компания", превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час, двигаясь со средней скоростью 118 км/час при максимально разрешенной скорости 90 км/час, чем нарушил п.10.1,п.10.3 ПДД.
Данное факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Крис П" идентификатор N FR2735, поверка действительна до 06 ноября 2018 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Тамбовская транспортная компания" к административной ответственности и собственник указанного транспортного средства - ООО "Тамбовская транспортная компания" обоснованно был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что специальное техническое средство было установлено неправильно, и по этой причине данные о скорости движения были искажены, объективно ничем не подтверждены.
Утверждение автора жалобы, что судом не проведена проверка достоверности сведений с прибора автоматической фиксации правонарушения не влечёт отмену решения, поскольку данные о наличии сертификата и даты поверки прибора указаны в постановлении об административном правонарушении, оснований не доверять сведениям, содержащимся в постановлении должностного лица у суда не имелось, в связи с чем доказательства, полученные при помощи данного специального средства, обоснованно признаны судьей допустимыми.
Наличие одной фотографии в оспариваемом постановлении не является основанием для освобождения ООО "Тамбовская транспортная компания" от административной ответственности.
При рассмотрении жалобы в районном суде судьей была дана оценка всех доказательств в их совокупности согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18.
Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.
Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, собственником транспортного средства не предоставлено доказательств своей невиновности в совершенном правонарушении.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции статьи.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7,30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление N *** инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 13 сентября 2017 года, решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО "Тамбовская транспортная компания" оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Тамбовская транспортная компания" Молоткова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Судья - А.Е. Корнеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка