Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 мая 2016 года №7-564/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 мая 2016 года Дело N 7-564/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 7 - 564; 7 - 570 24 мая 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Газмонтаж» Чихарева В.И. на решения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2016 года, вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 12-26/2016 и № 12-27/2016, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газмонтаж»,
у с т а н о в и л:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 19 октября 2015 года № 8-ПП/2015-1/352/118/152/75 общество с ограниченной ответственностью «Газмонтаж» (далее ООО «Газмонтаж») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.
Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2016 года указанное постановление должностного лица изменено, назначенное юридическому лицу наказание снижено до тридцати тысяч рублей, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 19 октября 2015 года № 8-ПП/2015-1/352/118/152/76 общество с ограниченной ответственностью «Газмонтаж» (далее ООО «Газмонтаж») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2016 года указанное постановление должностного лица изменено, назначенное юридическому лицу наказание снижено до тридцати тысяч рублей, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
В жалобах, поступивших на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, законный представитель ООО «Газмонтаж» просит решения судьи Сургутского городского суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что должностным лицом по результатам одной проверки вынесено несколько постановлений о привлечении ООО «Газмонтаж» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что в случае признания ООО «Газмонтаж» виновным в совершении правонарушения должностному лицу следовало вынести одно постановление и назначить одно наказание, поскольку все зафиксированные нарушения норм трудового законодательства представляют собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что вынесение должностным лицом нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях повлекло за собой повторное привлечение юридического лица к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.
Проверив материалы дел, изучив доводы жалоб, нахожу постановления должностного лица и судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи и статьей 5.27.1 указанного Кодекса.
Как усматривается из материалов дел об административных правонарушениях в ходе проведенной главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре плановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ООО «Газмонтаж» установлены следующие нарушения: нарушение ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в образовании задолженности по выплате заработной платы перед 83 работниками Общества за август 2015 года, а также в выплате отпускных сумм работнику Е. с нарушением установленных сроков, нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в выплате работнику К. расчетных сумм с нарушением установленных сроков.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина ООО «Газмонтаж» в совершении вмененного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дел доказательствами и по существу жалоб не оспаривается.
Доказательствам по делам об административных правонарушениях судьей Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностное лицо и судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Газмонтаж» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ООО «Газмонтаж» верно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При этом в силу ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
При вынесении оспариваемых постановлений должностным лицом и решений судьей Сургутского городского суда положения ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.
Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения требований трудового законодательства, выявленные в ходе проверки ООО «Газмонтаж» были допущены юридическим лицом в результате бездействия.
Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ООО «Газмонтаж» по результатам проверки, в соответствии со ст. 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственно одному должностному лицу, которым 19 октября 2015 года были вынесены постановления в отношении ООО «Газмонтаж».
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение общих норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Таким образом, ООО «Газмонтаж» совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежало привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановления должностного лица и решения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2016 года, вынесенные в отношении ООО «Газмонтаж» подлежат изменению в части назначенного ему административного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
Рассмотренные дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газмонтаж» объединить в одно производство.
Постановления главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 19 октября 2015 года № 8-ПП/2015-1/352/118/152/75 и № 8-ПП/2015-1/352/118/152/76 и решения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2016 года № 12-26/2016 и № 12-27/2016, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственности «Газмонтаж» изменить: назначив обществу с ограниченной ответственностью «Газмонтаж» административное наказание по правилам ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка