Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 7-563/2023

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 16 февраля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., жалобу на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2022 года в отношении

Бровкиной Алены Владимировны, <дата> года рождения, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, генерального директора ООО "<...>", N...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации <...> К.В. N... от <дата> Бровкина А.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вина Бровкиной А.В. установлена в том, что <дата> по адресу: <адрес>, она, являясь генеральным директором ООО "<...>", не исполнила требования об устранении нарушений ч. 1 ст. 20, ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", содержащиеся в предписании заместителя начальника Северо-Западного ГУ Банка России от <дата> N N....

Таким образом, Бровкина А.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года по жалобе Бровкиной А.В. постановление от <дата> N... оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2022 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, дело возращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19. 5 КоАП РФ в отношении Бровкиной Алены Владимировны прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Заместитель начальника Северо-Западного ГУ Банка России <...> К.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного решения районного суда. В обосновании жалобы указал, что выводы судьи районного суда о малозначительности совершенного административного правонарушения не мотивированы и не содержат описания исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ней данной нормы.

Заместитель начальника Северо-Западного ГУ Банка России <...> К.В. и Бровкина А.В. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Адвокат Павлова М.В. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы, представила в судебном заседании отзыв, в котором указала, что срок привлечения к административной ответственности истёк, в связи с чем нельзя ухудшить положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что при производстве по делу об административном правонарушению подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершеннее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем указанные выше требования закона судьей районного суда выполнены не были, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не указаны, мотивированное решение по делу отсутствует.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления надзора за деятельностью ломбардов, проводимого Северо-Западным главным управлением Центрального банка на основании п. 4 ч. 3 ст. 2.3 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", а также по результатам рассмотрения информации, представленной ООО "<...>", выявлено нарушение ООО "<...>" требований ч. 1 ст. 20, ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно, согласно сведениям, представленным Ломбардом, стоимость чистых активов Ломбарда, определенная в порядке, установленным приказом Министерства финансов РФ от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов", по окончании <дата> финансового года составила: -N... рублей, -N... рублей, -N... рублей соответственно, сохраняется на уровне ниже величины уставного капитала Ломбарда, определенного его Уставом (10000 рублей), при этом в нарушение ч. 1 ст. 20, ч. 4 ст. 30 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в срок до <дата> Ломбардом не принято ни одно из решений, перечисленных в указанных пунктах.

<дата> Банком России в адрес Общества было направлено предписание N N... об устранении указанного нарушения законодательства Российской Федерации в срок до <дата>, а также о предоставлении в Банк России документов, подтверждающих устранение нарушения, а также расчета стоимости чистых активов, произведенного в соответствии с порядком, установленным Приказом Минфина России N...н, на дату окончания <дата> финансового года, а также на дату представления информации об исполнении предписания. Предписание получено ООО "<...>" <дата>. В ответ на предписание в Главное управление <дата> от ООО "<...>" поступило письмо, которое не содержит информации о конкретных действиях, предпринятых для исполнения предписания. Таким образом, в установленный срок указанные в предписании нарушения ООО "<...>" не устранены, в связи с чем, в действиях генерального директора общества Бровкиной А.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, судьей районного суда не приняты к вниманию следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано принять одно из следующих решений: 1) об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов; 2) о ликвидации общества.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о реорганизации или ликвидации общества.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества осуществляет полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с абзацем третьим части 1 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе уменьшать свой уставный капитал, если в результате такого уменьшения его размер станет меньше минимального размера уставного капитала, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества, утвержденном учредителями (участниками) общества, или на дату представления обществом, действующим на основании типового устава, документов для внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, а в случаях, если в соответствии с настоящим Федеральным законом общество обязано уменьшить свой уставный капитал, на дату государственной регистрации общества.

Как следует из представленных материалов дела, уставной капитал ООО "<...>" составляет 10000 рублей, в связи с чем, не может быть уменьшен.

Таким образом, в отношении ООО "<...>" во исполнение предписания от <дата> N N... могло быть принято решение о ликвидации общества, относящееся к полномочиям общего собрания участников общества, и не входящего в компетенцию генерального директора Бровкиной А.В.

Как следует из содержания обжалуемого решения судьи районного суда, судьей районного суда не были исследованы и не получили надлежащей оценки доводы жалобы Бровкиной А.В. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, основанные на том обстоятельстве, что она не имела полномочий на исполнение требований предписания от <дата> N N..., в связи с чем, не является субъектом административного правонарушения. Решение судьи районного суда является немотивированным.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вместе с тем судьёй Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга при вынесении решение от 12 августа 2022 года не дано никакой правовой оценке постановлению заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации <...> К.В. N... от <дата>. Решение вынесено в соответствии со статьёй 29.9 КоАП РФ, что противоречит нормам КоАП РФ.

Также судьёй районного суда не было исполнено решение Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2022 года, в части проверки доводов, послуживших основание для отмены вынесенного ранее решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.

Изложенное свидетельствует о нарушении права заявителя на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, включающее возможность стороны представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность суда должным образом рассмотреть их (часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Бровкиной Алены Владимировны - отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка