Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 7-563/2022

Санкт-Петербург 07 июня 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу защитника ООО "БелВитПродукт" на постановление судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 27.04.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 27.04.2022 ООО "БелВитПродукт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, за то, что 14 февраля 2022 г. в 11:58 при проведении внеплановой выездной проверки с целью соблюдения требований миграционного законодательства места пребывания иностранных граждан на ул. Озерная, д.N 1-а к.3 в п. Мичуринское Приозерского района Ленинградской области сотрудниками ОВМ ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области совместно с сотрудниками специального полка полиции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлено, что юридическое лицо ООО "БелВитПродукт" в нарушение требований ч. 1 ст. 13.3 ФЗ от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в цехе по переработке мясного сырья, расположенном в по вышеуказанному адресу, гражданку Республики Узбекистан ФИО4, в отсутствие оформленного патента и заключенного трудового договора или гражданско-правового договора.

В установленный законом срок защитником подана жалоба, в которой содержится просьба об изменении судебного акта, объединении в одно производство с материалами дела N и N и назначении одного наказания в форме предупреждения.

Защитник в судебное заседание явилась, в полном объеме поддержала доводы жалобы.

Выслушав защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Частью 4 той же статьи установлена ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что 14.02.2022 в 11:58 при проведении внеплановой выездной проверки с целью соблюдения требований миграционного законодательства места пребывания иностранных граждан на ул. Озерная, д.N 1-а к.3 в п. Мичуринское Приозерского района Ленинградской области сотрудниками ОВМ ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области совместно с сотрудниками специального полка полиции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области была выявлена гражданка Республики Узбекистан ФИО4, которая осуществляла трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в цехе по переработке мясного сырья, расположенном в по вышеуказанному адресу, в отсутствие оформленного патента и заключенного трудового договора или гражданско-правового договора.

По факту выявленного нарушения ФИО4 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Фактическим обстоятельства вмененного нарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.03.2022 (л.д. 6-7); протокол об административном правонарушении АП-ЮР N 221 от 15.04.2022, с которым был ознакомлен законный представитель ФИО5 (л.д.10-11), вступившие в законную силу постановления Приозерского городского суда Ленинградской области от 15.02.2022 о назначении ФИО4 административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ (л.д.18-19,20-21), распоряжение начальника ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области о проведении внеплановой выездной проверки от 14.02.2022 г. N 98-4, которым сотрудникам отдела по вопросам миграции поручено проведение проверки в отношении места пребывания иностранных граждан в п. Мичуринское, ул. Озерная, д.1-а к.3 (л.д.12-13), протокол осмотра помещений, из которого следует, что на территории производства выявлено трое иностранных граждан без документов, удостоверяющих личность и не имеющих разрешений на трудовую деятельность (л.д.16), акт проверки от 16.02.2022, согласно которому работающие в цехе иностранные граждане ФИО6, ФИО4, ФИО7 нарушили миграционное законодательство Российской Федерации (л.д.24-25), объяснение ФИО8, о том, что в цехе работают иностранные граждане (л.д.17), договор аренды от 16.03.2018 помещения, заключенный ООО "БелВитПродукт" для использования под размещение производства пищевых продуктов (л.д.26-35), согласие арендодателю на сдачу помещения в аренду (л.д.36-37), сведения из ЕГРЮЛ согласно которому учредителями являются ФИО5 и ФИО9 (л.д.38-50), устав (л.д.51-57), приказ от 11.06.2020 о назначении ФИО5 генеральным директором ООО "БелВитПродукт" (д.д.58) иными доказательствами.

Вышеуказанным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела судьей, которые отражены и раскрыты в обжалуемом решении, не согласиться с приведенной оценкой оснований не имеется.

Оценивая распоряжение 14.02.2022 N 98-4 о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания иностранных граждан по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, п. Мичуринское, ул. Озерная, д. 1а корп. 3, и акт, составленный по ее результатам, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку предметом проверки являлось законности пребывания иностранных граждан.

При этом согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу чего, установление лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО4 являлось самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Обязательного проведения проверки в рассматриваемом случае не требовалось.

В силу ст.ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Как установлено судьей городского суда, а также подтверждено в ходе рассмотрения жалобы, в момент выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, 14.02.2022 по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, п. Мичуринское, ул. Озерная, д. 1а корп. 3 осуществляло предпринимательскую деятельного ООО "БелВитПродукт".

Следовательно, поскольку ФИО4 осуществляла деятельность (фасовку мясной продукции в цехе переработки мясосырья) в связи с предпринимательской деятельностью ООО "БелВитПродукт" и в его интересах, полагаю, что это являлось основанием для возникновения трудовых отношений, даже при отсутствии письменного трудового или гражданско-правового договора.

Сведений о том, что ФИО4 была допущена к осуществлению работы неуполномоченным на то лицом, материалы дела не содержат, и в ходе рассмотрения жалобы не заявлялось.

Учитывая фактические обстоятельства совершения нарушения, имущественное положение юридического лица, отсутствие отягчающих обстоятельств, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера административного штрафа, назначенного должностным лицом, с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Заявление о применении положений ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ об административных правонарушениях не подлежит удовлетворению, поскольку предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, в частности, осуществление ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Законом о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Одной из приоритетных целей указанного Федерального закона является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Осуществление иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на территории России трудовой деятельности носит разрешительный характер.

Таким образом, привлечение работодателем иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии патента, влечет угрозу общественной безопасности, что выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы, что нарушения порядка привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, выявленные в результате одной проверки, подлежали объединению, с назначением одного наказания, основаны на неверном толковании закона.

В п. 2 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ уточнено, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Таким образом, административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за незаконное привлечение к трудовой деятельности каждого иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 17.02.2015 N 265-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" на нарушение конституционных прав и свобод примечанием 2 к ст. 18.15 КоАП РФ", оспариваемая норма не может рассматриваться как допускающая повторное привлечение к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При рассмотрении жалобы дело проверено в полном объеме, оснований к изменению или отмене постановления судьи, в том числе в связи с нарушением процессуальных ном КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 27.04.2022 о привлечении ООО "БелВитПродукт" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Короткевич А.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка