Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 7-563/2021

Санкт-Петербург 15 июля 2021 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу адвоката Подопригоры Дмитрия Александровича в защиту Конощенка Вадима Валерьевича на постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2021 года Конощенок В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Из постановления следует, что Конощенок В.В. осуществил недекларирование товара, по установленной форме, подлежащих таможенному декларированию, при следующих обстоятельствах.

22.12.2019 г. в 17:35 в зону таможенного контроля, на направление "въезд в РФ" таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни (Ленинградская область, г. Ивангород, Кингисеппское шоссе, д. 4) прибыло транспортное средство CITROEN JUMPER, рег. знак N, в котором следовал гражданин России Конощенок В.В. Декларирование какого-либо товара при пересечении таможенной границы Евразийского экономического союза Конощенком В.В. не производилось.

В ходе таможенного контроля сопровождаемого багажа Конощенка В.В. было установлено, что им перемещается:

1) Сантехническое изделие из металла серебристого цвета - унитаз, представляющее собой единое целое со сливным бочком и раковиной. На изделии имеется информационная этикетка на иностранном языке "HDTX815M KOMBI - UNIT HDTX815M CJOMBI - UNIT 7612979005868 2000100966 FRANKE AQUAROTTER GMBH FRANKE". Вес изделия составил - 44 кг.

2) Изделие для транспортировки человека в лежачем положении представляющая собой каркас из пластика белого цвета. Изделия имеет шасси с четырьмя колесами, ложе для фиксации из ткани синего цвета. На изделии имеются информационные этикетки на иностранном языке "TL 500 S MRT BREITE 820 MM HONE 940 MM NUR IM HAUS BENUTZEN! MAX. 150 KG; 2019 05980 RCN RCN MEDIZIN UND REHATECHNIK GMBH; RCN MADE IN GERMANY". Вес изделия составил - 28,1 кг.

Общий вес товара составил - 72,1 кг.

Согласно заключению таможенного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость товара, являющего предметом административного правонарушения, составила 382261 (триста восемьдесят две тысячи двести шестьдесят один) рубль 93 копейки.

Как следует из служебной записки отдела контроля таможенной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N, таможенная стоимость перемещаемого гражданином Конощенком В. В. товара составила 303382 (триста три тысячи триста восемьдесят два) рубля 01 копейка.

Исходя из служебной записки отдела таможенных платежей Кингисеппской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N, сумма таможенных платежей подлежащих уплате за перемещаемые товары составляет 80607 (восемьдесят тысяч шестьсот семь) рублей 90 копеек.

Вышеуказанный товар, являющийся предметом административного правонарушения, изъят по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, и передан на ответственное хранение в КХВД т/п МАПП Ивангород (Ленинградская область, г. Ивангород, Кингисеппское ш. д.4) по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе адвокат Подопригора Д.А. в защиту Конощенка В.В. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия вины, не согласен с оценкой товара, а также указывает, что дело рассмотрено в отсутствие Конощенка В.В., который ходатайствовал об отложении.Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Конощенка В.В. и адвоката Подопригора Д.А., поддержавших жалобу, прихожу к следующему.

Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации.

В силу ст.84 ТК ЕАЭС у Конощенка В.В. была обязанность задекларировать перемещаемые товары (превышающие весовые ограничения) в письменной форме при их ввозе, однако этого сделано не было, что выявлено при проведении таможенного осмотра на линии контроля товаров и транспортных средств.

Обстоятельства совершения Конощенком В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что перемещаемый Конощенком В.В. товар - изделие для транспортировки человека в лежачем положении нельзя отнести к товару для личного пользования.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Конощенка В.В. в его совершении, а также о правильной квалификации вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Расчет стоимости товара представлен в материалах дела, оснований не согласиться с ним не имеется.

Назначенное Конощенку В.В., в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.7, 4.1 КоАП РФ, наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения является разумным, справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, Конощенок В.В. был извещен 16.02.2021 о рассмотрении дела судом 02.03.2021 в 11 часов, что подтверждается его распиской (л.д. 197). Каких-либо ходатайств Конощенок В.В. оформленных в письменном виде, как предусмотрено КоАП РФ, об отложении судебного заседания, назначенного на 11 часов 02.03.2021, материалы дела не содержат. Заявление отправленное Конощенок В.В. по электронной почте об отложении судебного заседания не может быть признано таковым, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности подачи ходатайств в электронном виде. Кроме того, это заявление было направлено 02.03.2021 в 16 часов 26 минут, то есть уже после рассмотрения дела (л.д. 215, 216). В этой связи суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие Конощенок В.В.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу адвоката Подопригоры Дмитрия Александровича в защиту Конощенка Вадима Валерьевича - без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья: Штурманова Н.В.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка