Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 7-563/2021

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)2 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник",

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)2 от (дата) юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - ООО "Коммунальник", Общество) привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)1 от (дата) вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)2 от (дата) и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)1 от (дата) отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО "Коммунальник" состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от (дата), заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)2 в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подана жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта. В обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования решения судьи последний указывает на факт нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в период времени с (дата) по (дата).

Изучив материалы дела и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оснований для удовлетворения ходатайства не нахожу.

Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, регламентирован статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом в соответствии с частью 2 данной статьи, в случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из изложенного следует, что дата, с которой исчисляется срок вступления в законную силу постановления, решения по делу об административном правонарушении, а равно исчисление срока на подачу жалобы, зависит от даты фактического получения акта лицом, привлекаемым к административной ответственности, либо возврата постановления в административный орган или суд. Такой срок может быть восстановлен судом при наличии в жалобе соответствующего ходатайства с указанием в нём уважительности причин пропуска срока.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Ханты-Мансийского районного суда от (дата) получена административным органом (дата), о чём свидетельствует оттиск печати на сопроводительном листе, представленном с жалобой.

Вместе с тем, жалоба подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (дата), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального срока обжалования.

По смыслу закона, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен при наличии уважительных причин пропуска указанного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на нахождение в ежегодном оплачиваемом отпуске с (дата) по (дата), что не может быть признано уважительной причиной и служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования ввиду нижеследующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений. Такие лица поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9 названного Кодекса. Также в соответствии со статьёй 30.10 названного Кодекса состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором.

Как следует из буквального содержания части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вступившее в законную силу решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло это постановление.

Постановление от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Коммунальник" было вынесено заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)4 (л.д. 1).

Если должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать своё право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение судьи по жалобе на вынесенное данным органом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о том, что орган, от имени которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)2 обращался к прокурору с вопросом о принесении протеста на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от (дата) либо такая возможность у него отсутствовала, в материалах дела не имеется.

Каких-либо иных доводов об уважительности причин пропуска срока обжалования судебного акта ходатайство не содержит.

При таких обстоятельствах, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "Коммунальник", подлежит отклонению, а жалоба заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)2 подлежит возвращению заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Ходатайство заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)2 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" - отклонить, жалобу - возвратить заявителю.

Дело об административном правонарушении возвратить в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись С.М. Ушакова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка