Решение Тамбовского областного суда от 25 декабря 2017 года №7-563/2017

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 декабря 2017 года Дело N 7-563/2017
Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу Мишина Михаила Вячеславовича на определение судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 2 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлениями инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Егян К.Г. от 27 мая 2017 г. N ***, N *** Мишин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а постановлениями того же должностного лица N ***, N *** от 27 мая 2017 г. Мишин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Не согласившись с указанными постановлениями, Мишин М.В. обратился в суд с жалобой.
Определением судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 2 августа 2017 г. жалоба Мишина М.В. возвращена ввиду того, что им в одной жалобе оспаривается четыре постановления по делам об административных правонарушениях.
В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, Мишин М.В. просит данное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Также им заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, поскольку о наличии данного определения ему стало известно 27 ноября 2017 г. при посещении интернет ресурса "электронное правосудие".
Рассматривая ходатайство Мишина М.В. о восстановлении срока обжалования определения судьи от 2 августа 2017 г., прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, копию определения судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 2 августа 2017 г. Мишин М.В. не получал.
По утверждению Мишина М.В. о наличии данного определения ему стало известно 27 ноября 2017 г. при посещении интернет ресурса "электронное правосудие". Данный довод заявителя материалами дела не опровергается, в связи с чем прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства Мишина М.В. о восстановлении срока обжалования определения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы Мишина М.В. на определение судьи от 2 августа 2017 г., считаю, что данное определение подлежит отмене.
Из материалов дела усматривается, что в рамках данного дела подлежала рассмотрению жалоба Мишина М.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 27 мая 2017 г. N ***, которая передана на рассмотрение по подведомственности в Первомайский районный суд Тамбовской области определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 июля 2017 г. (л.д. 14).
По утверждению заявителя иные три жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях N ***, N ***, N *** от 27 мая 2017 г. были рассмотрены по существу судьями других районных судов Тамбовской области (л.д. 28, 40-41).
С учетом изложенного, выводы судьи в определении о том, что Мишиным М.В. в рамках настоящего дела обжалуется четыре постановления, несостоятельны.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. *** 30.7 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда
решил:
определение судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 2 августа 2017 г. отменить, возвратить дело судье того же суда на рассмотрение по существу.
Судья В.В. Баранов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка