Решение Амурского областного суда от 19 января 2018 года №7-563/2017, 7-28/2018

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2018 года Дело N 7-28/2018
Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кургуз Н.И. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 18810028160000509110 от 13 сентября 2017 года Кургуз Николай Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Кургуз Н.И. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи Благовещенского городского суда, Кургуз Н.И. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи Благовещенского городского суда. Указывает на нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, которые, по мнению заявителя, не получили должной оценки судьи. Считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.
Кургуз Н.И. и его защитнику Колкову Г.Ф. разъяснены права, предусмотренные ст.ст.29.3, 25.1, 25.5 КоАП РФ. Отводов судье не заявлено.
В судебном заседании Кургуз Н.И. и его защитник Колков Г.Ф. доводы жалобы поддержали. Просили состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывали, что нарушений требований Правил дорожного движения Кургуз Г.Ф. допущено не было.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав участвующих в деле лиц, нахожу решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Указанные требования закона судьей городского суда не соблюдены.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 названных Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Признавая Кургуз Н.И. виновным по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья городского суда исходили из того, что им было нарушено требование приведенных выше пунктов Правил дорожного движения, а именно: 13 сентября 2017 года, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в районе дома N190 по ул.Октябрьская в городе Благовещенске, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, перед разворотом не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Вместе с тем в ходе производства по делу, в жалобе на невступившее в законную силу постановление, Кургуз Н.И. оспаривал виновность в совершении данного административного правонарушения, заявляя, что полностью выполнил требования пункта 8.5 Правил дорожного движения: принял крайнее левое положение, заблаговременно включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркала заднего и бокового левого вида, убедился в безопасности своего маневра и приступил к нему.
Эти доводы и обстоятельства, на которые ссылался Кургуз Н.И., в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении объективными данными не опровергнуты.
Выводы судьи Благовещенского городского суда о том, что вина Кургуз Н.И. подтверждается в том числе видеозаписями, приобщенными к материалам дела, нельзя признать основанными на исследованных доказательствах.
Так, в решении судьей городского суда отражено, что на представленной заявителем видеозаписи зафиксировано как автомобиль <данные изъяты> движется по правой полосе движения по ул.Октябрьская, подъезжая к выезду на автозаправочную станцию, где прерывается двойная сплошная линия разметки на проезжей части, перестраивается на левую полосу движения, с целью разворота, одновременно совершая указанный маневр. В это же время, с левой стороны, по встречной полосе движения, попутно с автомобилем <данные изъяты>, не меняя скорости, траектории и направления движения продолжает движение автомобиль <данные изъяты>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Вместе с тем, на видеозаписях, приобщенных к материалам дела и исследованных при рассмотрении жалобы на решение судьи Благовещенского городского суда, дорожная разметка не просматривается, момент перестроения автомобиля <данные изъяты> на левую полосу движения не зафиксирован.
В судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Благовещенского городского суда удовлетворено ходатайство Кургуз Н.И. и приобщено к материалам дела объяснение Ф.И.О.5, из которого следует, что он являлся очевидцем произошедшего 13 сентября 2017 года ДТП. Согласно объяснению, автомобиль <данные изъяты> N, подъезжая к развороту на автозаправку заблаговременно включил поворотник, принял крайнее левое положение и перед поворотом сбавил скорость до минимума. Когда водитель автомобиля Ниссан Тиида начал маневр, по встречной полосе на большой скорости ехал <данные изъяты> N, который не пытался тормозить (л.д.25).
При производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы на него, должностным лицом административного органа и судьей городского суда утверждения Кургуз Н.И. о том, что он заблаговременно занял крайнее левое положение, не опровергнуты, противоречия в показаниях водителей Ф.И.О.4 и Кургуз Н.И. не устранены, свидетель Ф.И.О.5 в судебное заседание не вызывался, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, у него не выяснялись.
Установленные и исследованные по делу доказательства не опровергают доводы Кургуз Н.И., а имеющиеся в материалах дела противоречия не позволяют сделать бесспорный и однозначный вывод о виновности либо невиновности Кургуз Н.И. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
Таким образом, должностным лицом ГИБДД и судьей Благовещенского городского суда допущены существенные нарушения требований ст.24.1 ст.26.1 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на решение судьи Благовещенского городского суда принимается во внимание, что согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Кургуз Н.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 13 сентября 2017 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 14 ноября 2017 года.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление N 18810028160000509110 от 13 сентября 2017 года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кургуз Н.И. подлежат отмене, а производство прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление N 18810028160000509110 от 13 сентября 2017 года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кургуз Николая Ивановича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Т.Г. Аксаментова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка