Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 7-562/2022

Санкт-Петербург 05 июля 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу защитника адвоката Жидковой А. В. на постановление судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 25.04.2022 о привлечении Филипповой Г. С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 25.04.2022 Филиппова Г.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб., за то, что 14.06.2021, около 17 часов 10 минут, управляя автомобилем Сузуки SX4, грз N, двигаясь по <адрес>, при повороте налево в сторону <адрес>, не выполнила требование п. 8.8 ПДД РФ, совершила столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом Ямаха YBR 125ESD, грз N, под управлением Кононова А.М., в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

В установленный законом срок защитником подана жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств, имеющих значение, допущенные процессуальные нарушения, просила постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник, в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшие Кононов А.М., Стеценко А.А., Терехов Ф.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены почтой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.8 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 10 минут, Филиппова Г.С., управляя автомобилем Сузуки SX4, грз N, двигаясь по <адрес> в <адрес> со стороны автодороги С-Пб-Сортавала-Петрозаводск в сторону <адрес>, при повороте налево в сторону <адрес>, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, не уступила дорогу мотоциклу Ямаха YBR 125ESD, грз N, под управлением Кононова А.М., двигавшемуся во встречном направлении, в результате столкновения с которым последнему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Событие и вина Филипповой Г.С. в совершении описанного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом N об административном правонарушении от 14.01.2022, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАПР Ф (л.д.2), сообщением о происшествии КУСП от 14.06.2021 о доставлении в больницу после ДТП Кононова М.А. (л.д.3,4), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, схемой места ДТП, из которых следует, что собственником автомобиля Сузуки SX4 с грз N является Филиппова Г.С., мотоцикл принадлежит Стеценко А.А., ДТП произошло у <адрес>, проезжая часть имеет уклон, покрытие- сухой асфальт для двух направлений движения шириной 4,2 м., следы торможения отсутствуют. Автомобиль располагается на подъезде к N, мотоцикл на проезжей части дороги на расстоянии 3,3 м от левого края проезжей части. На автомобиле повреждено заднее правое крыло, задняя правая дверь, заднее правое колесо, правый порог. Мотоцикл имеет повреждения переднего крыла, ветровика, вилки руля, рамы, бензобака, повторителей поворота, заднего фонаря, выхлопной трубы (л.д. 6-18, 20); протоколами дополнительного осмотра места происшествия и фототаблицу, которыми зафиксирована видимость в направлении движения автомобиля -81 м, на расстоянии 21м от места ДТП на дороге имеется искусственная неровность, обозначенная дорожным знаком 5.20 (л.д.103,104,118); актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние алкогольного опьянения у Филипповой Г.С. не установлено (л.д.21); актом медицинского освидетельствования от 14.06.2021 и справкой о результатах химико-токсилогического исследовани, согласно которым у Кононова А.М. установлено состояние наркотического опьянения (л.д123,124-125); постановлением мирового судьи судебного участка N 60 Ленинградской области от 15.12.2021 о привлечении Кононова А.М. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.126-127); заключение судебно-медицинского эксперта, установившего, что Кононов А.М. в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения в виде закрытого перелома ветви правой лонной кости, ушиба мошонки с перекрутом левого яичка, гематомы мягких тканей в нижней трети живота, составляющие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (л.д.112-116); заключение эксперта-автотехника, согласно которому водитель автомобиля Филиппова Г.С. при совершении маневра левого поворота вне перекрестка должна была уступить дорогу мотоциклисту, и при соблюдении требований п. 8.8 ПДД РФ, имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие (л.д.129-132); объяснениями Жидковой А.Э. и Шилина А.С., согласно которым незадолго до ДТП они разговаривали с Кононовым А.М., который подъехал к ним на мотоцикле. Затем он поехал прямо, они пошли в том же направлении. По свидетельству Шилина А.С. он видел автомобиль красного цвета, который двигался во встречном направлении, повторитель поворота включен не был. Затем он отвлекся, в это время раздался удар, они сразу подошли. Автомобиль стоял передней частью на обочине, мотоцикл лежал возле задней части автомобиля на проезжей части дороги. На автомобиле работала сигнализация, повторители поворотов на автомобиле не были включены (л.д.33,34); копию договора купли-продажи мотоцикла, согласно которому Терехов Ф.И. 12.06.2021 приобрел у Стеценко А.А. мотоцикл Ямаха YBR 125ESD, грз N, копией паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.144-148); определением о передаче дела об административном правонарушении в суд, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определением о назначении судебной медицинской экспертизы, определением о назначении автотехнической экспертизы;

Вышеприведенным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, по результатам которой судья пришел к выводу о наличии в действиях Филиппова Г.С. требований п. 8.8 ПДД РФ, что и привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему причинение вреда здоровью потерпевшего Кононова А.М.

Не согласиться с приведенной в постановлении оценкой и выводами суда оснований не имеется.

Доводы Филипповой Г.С. о выезде потерпевшего Кононова А.М. с прилегающей территории с превышением установленного законом скоростного режима и не имеют правового значения при квалификации ее действий, как нарушения правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести, однако были учтены при назначении административного наказания.

Следует согласиться также с оценкой судьей заключения автотехнической экспертизы, предоставленного защитником, поскольку оно содержит противоречивые выводы и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод защитника о допущенных при рассмотрении дела существенных процессуальных нарушениях, выразившихся в отсутствии извещения как потерпевшего собственника транспортного средства мотоциклу Ямаха YBR 125ESD с грз N Стеценко А.А., нахожу не состоятельными, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным абзаце третьем п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства мотоциклу Ямаха YBR 125ESD с грз N в момент управления им Кононовым А.М. в фактическом владении Терехова Ф.И. в материалы дела представлен подлинник договора купли-продажи мотоцикла, а также паспорт транспортного средства и свидетельства о его регистрации.

Оценив вышеуказанные доказательства, судья пришел к выводу, что фактическим владельцем данного транспортного средства являлся Терехов Ф.И., который был привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по телефону (л.д. 8).

В соответствии с п. п. 6, 7 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - по инициативе регистрационного подразделения; заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы могут быть поданы владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение.

Аналогичные положения содержатся в п. 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950, согласно которому, внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового владельца транспортного средства.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу, которое было привлечено к участию в деле в качестве потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Филипповой Г.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом совокупности обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного нарушения, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления судьи, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 25.04.2021 о привлечении Филипповой Г. С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Жидковой А.В., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья Л.С. Яшина)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка