Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2021 года №7-562/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2021 года Дело N 7-562/2021
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 22 декабря 2021 года жалобу генерального директора открытого акционерного общества "Комета" К.В.В. на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Удмуртской Республике N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное постановление оставлено без изменения,
установил:
постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Удмуртской Республике N от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Открытого акционерного общества "Комета" (далее - ОАО "Комета", Общество) К.В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, К.В.В. обжаловал его в Игринский районный суд Удмуртской Республики, решением судьи которого от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба К.В.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, К.В.В. просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда изменить, в части назначенного наказания. Просит назначить административное наказание в виде предупреждения.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, прихожу к следующему.
В порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело проверено в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения состоит, в том числе в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Федеральный закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.
Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, лица без гражданства являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.
Соответственно, выдача юридическим лицом-резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (абзац 1 части 2).
Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.
Однако возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.
Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым операциям.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 20 июля 2021 года N 1664-О указал на сложившуюся единообразную практику толкования и применения положений валютного законодательства о недопустимости выплачивать зарплату нерезидентам наличными денежными средствами.
Согласно статье 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и физическими лицами - нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.
Поскольку в рассматриваемом случае работник М.О.В. является гражданкой иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдение норм Федерального закона N 173-ФЗ.
Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Вместе с тем, в силу части 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено другими федеральными законами.Исходя из этого, правила выплаты заработной платы иностранным гражданам, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются с учетом требований абзаца первого части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, в соответствии с которыми, по общему правилу, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения Обществом валютного законодательства установлено, что в Обществе трудоустроена гражданка иностранного государства - нерезидент М.О.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, принята на должность кассира-бармена.
Согласно сведениям, представленным МВД по Удмуртской Республике о разрешительных документах на право осуществления деятельности и проживания на территории Российской Федерации в отношении иностранного гражданина, установлено, что М.О.В. не имеет вида на жительство.
В рамках представленного трудового договора с М.О.В., Общество исполняло свои обязательства по выплате заработной платы наличным расчетом, минуя уполномоченный банк. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Комета" осуществило выплату заработной платы указанному лицу наличным расчетом в общей сумме 8 080, 25 рублей, что подтверждается платежной ведомостью N от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, и является незаконной валютной операцией, осуществленной с нарушением требований части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.
Руководителем Общества на момент указанного события являлся К.В.В.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Таким образом, установленное свидетельствует о том, что К.В.В., являясь генеральным директором Общества, в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>А, допустил совершение Обществом незаконной валютной операции по выплате заработной платы нерезиденту - М.О.В. без использования банковского счета в уполномоченном банке.
Факт осуществления валютной операции без использования банковского счета подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, ответом МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.
При указанных обстоятельствах, действия К.В.В. правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление принято уполномоченным органом, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Жалоба, поданная на решение судьи районного суда, повторяет доводы, изложенные ранее в жалобе на состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом административного органа. При этом судьей районного суда всем приведенным заявителем в жалобе доводам дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Выводы судьи районного суда относительно оценки правильности избрания вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными. Административное наказание назначено с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в минимальном размере.
Давая оценку доводам жалобы о необходимости применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и замены назначенного административного штрафа на предупреждение, прихожу к следующему.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
При этом в соответствии с положениями частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение административного наказания в виде предупреждения возможно за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Вместе с тем, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не установлено.
Административное правонарушение совершено в сфере валютного законодательства, указанное выше правонарушение посягает на правоотношения в сфере установленного порядка осуществления валютных операций, его нарушение в данном конкретном случае посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики, соответственно характеризуется повышенной опасностью.
При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи, а также с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда не является.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Удмуртской Республике N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу генерального директора открытого акционерного общества "Комета" К.В.В. - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья К. Ю. Малков
Копия верна:
Судья К. Ю. Малков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка