Решение Липецкого областного суда от 25 февраля 2021 года №7-56/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 7-56/2021
Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н., рассмотрев жалобу Андриюка Николая Сергеевича на постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 24 января 2021 года, которым постановлено:
Андриюка Николая Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области (УМВД России по городу Липецку), КПП N, ИНН N УМВД России по г. Липецку, номер счета получателя N N в отделение Липецк Банка России/УФК по Липецкой области г. Липецк, БИК N КБК N, идентификатор N
Исследовав материалы дела:
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Советского районного суда г.Липецка от 24 января 2021 года Андриюк Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Андриюк Н.С. обратился с жалобой на постановление судьи, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что:
при вынесении постановления суд исходил из рапортов сотрудников полиции полицейских Иванова В.В. и Богатых А.А., однако не допросил их в суде;
нарушен конституционный принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку при рассмотрении дела не участвовал прокурор;
23 января 2021 г. Андриюк Н.С. принял участие в мирной акции, общественный порядок не нарушал;
административное задержание в течение нескольких часов и назначение административного наказания в виде административного штрафа представляет собой необоснованное вмешательство государства в реализацию им своих прав, прямо гарантированных в силу ст. 11 Конвенции;
задержание, доставление в отдел полиции, а также последующее лишение свободы не было необходимым;
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены постановления суда не нахожу.
В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.
Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).
В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.
В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).
К организации публичного мероприятия относятся: 1) оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления; 2) проведение предварительной агитации; 3) изготовление и распространение средств наглядной агитации; 4) другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия (п.1 ч.1 ст.4 ФЗ 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).
Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона N 54-ФЗ.
Как следует из разъяснений, данных в п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" участником публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ является гражданин, в том числе член политической партии, член или участник другого общественного, религиозного объединения, добровольно участвующий в таком мероприятии и реализующий права, предусмотренные частью 2 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях, например, участвующий в обсуждении и принятии решений, использующий различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения.
Судам следует иметь в виду, что нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.
К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации. Невыполнение участником публичного мероприятия законных требований или распоряжений указанных представителей власти. Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленном в отношении Андриюка Н.С. по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, 23.01.2021 г. в период времени с 14.10 часов до 15.00 часов Андриюк Н.С. в нарушение ст. ст. 3, 6 и 7 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19.06.2004 года принял участие в публичном мероприятии в форме шествия от <адрес>, не согласованном с органами местного самоуправления г. Липецка.
Факт того, что шествие проведено несанкционированно, подтверждается ответом заместителя главы администрации города Липецка от 20.01.2021г., согласно которому в адрес администрации г. Липецка не поступали на рассмотрение уведомления о проведении публичных мероприятий 23.01.2021 на территории г. Липецка; ответом заместителя начальника управления внутренней политики Липецкой области из содержания которого следует, что уведомлений о проведении публичных мероприятий на <адрес> 23.01.2021г. не поступало (л.д.8-9).
Факт участия Андриюка Н.С. в указанном мероприятии подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: рапортом сотрудников полиции Потехина П.М. и Герасимова К.В., их письменными объяснениями и личными пояснениями в суде первой инстанции Потехина П.М., Герасимова К.В. и Головина А.В.
Рапорта сотрудников полиции Потехина П.М. и Герасимова К.В., как доказательства по делу, являются последовательным, обстоятельства, в нем указанные, согласуются с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами правонарушения. При этом, рапорта сотрудников полиции Потехина П.М. и Герасимова К.В. о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности данных сотрудников полиции, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного Андриюком Н.С. административного правонарушения. Рапорта полицейских Потехина П.М. и Герасимова К.В. отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.
Кроме того, они подтверждены и объяснениями сотрудников полиции Потехина П.М., Герасимова К.В. и Головина А.В. в суде первой инстанции.
Из показаний допрошенного в районном суде свидетеля Головина А.В., являющегося начальником ООУП и ПДН отдела полиции N 8 УМВД России, следует, что до сведения Андриюка Н.С., который шел в начале колонны, и до сведения иных участников шествия доводилась информация об отсутствии согласования с органами местного самоуправления г. Липецка на проведение публичного мероприятия.
Сам Андриюк Н.С. также не оспаривал факт своего участия в мирном шествии 23.01.2021г. по <адрес> с другими гражданами
Кроме того, участие Андриюка Н.С. подтверждается представленной в деле видеозаписью, которая приобщена к материалам дела (л.д. 20), ведение которой в этот день подтвердил свидетель Потехин П.Н. и сам Андриюк Н.С.(л.д.38, 40).
Таким образом, доводы жалобы о том, что не были допрошены в качестве свидетелей должностные лица Иванов В.В. и Богатых А.А., которые проводили видеосъемку, повлечь отмену постановления суда не могут. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и вины Андриюка Н.С.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях Андриюка Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, является верным.
Вопреки доводам жалобы, оснований для вызова в судебное заседание прокурора не имелось, поскольку в соответствии со ч.2 ст. 25.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дел, совершенных несовершеннолетними, а также по делам, возбужденным по инициативе прокурора. Таким образом, принцип равноправия и состязательности сторон нарушен не был.
Поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Андриюка Н.С. не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела в силу закона не требуется.
Доводы жалобы о том, что у сотрудников правоохранительных органов не имелось оснований для задержания и доставления Андриюка Н.С. в органы полиции, являются несостоятельными.
Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ, доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.
Учитывая изложенные нормы, тот факт, что составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, проведения в общественном месте публичного мероприятия было невозможным, применение меры обеспечения производства по настоящему делу в виде доставления связано в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю такой меры в данном случае не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства и было законно выполнено сотрудниками полиции.
Административное наказание Андриюку Н.С. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, а также с учетом положений главы 4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление Советского районного суда г.Липецка от 24 января 2021 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется. Жалоба Андриюка Н.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
Постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от Советского районного суда г.Липецка от 24 января 2021 года, вынесенное в отношении Андриюка Николая Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Андриюка Николая Сергеевича -без удовлетворения.
Судья Жукова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка