Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 7-56/2020
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 06 февраля 2020 года Дело N 7-56/2020
Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Авраменко О.Б. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28 мая 2019 г. NN и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 ноября 2019 г. N 12-427/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Авраменко О.Б.,
установил:
постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 28 мая 2019 г. NN Авраменко О.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 ноября 2019 г. N 12-427/2019 данное постановление по жалобе Авраменко О.Б. оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Авраменко О.Б. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи как незаконные, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также истечения срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения 19 мая 2019 г. в 14:37:56 на лицевом счете, предназначенном для списания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, имелись денежные средства, что подтверждается фактом их списания системой Платон в этот же день в 16:37 за время движения с 14:36:24 по 15:32:40. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, чему судом не было дано никакой оценки. Судом также не был проверен ее довод о неправильной квалификации правонарушения ввиду отсутствия повторности, поскольку приведенное в обжалуемом постановлении должностного лица от 28 мая 2019 г. ранее вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности NN является незаконным. Судом не дана надлежащая оценка доводу заявителя о плохом качестве фотоматериала, имеющегося в постановлении, не позволяющего точно и однозначно установить, какое транспортное средство движется по дороге. Также не исследован вопрос о пропуске двухмесячного срока привлечения к административной ответственности на момент принятия судом решения. В нарушение норм процессуального права судом не разрешено ходатайство об истребовании из АО "ПФК СКБ Контур" сертификата усиленной квалифицированной подписи должностного лица, подписавшего обжалуемое постановление от 28 мая 2019 г., и сведений о наличии данной электронной подписи в списках скомпрометированных ключей с целью проверки ее подлинности.
В судебное заседание Авраменко О.Б., а также государственный инспектор Центрального МУГАДН не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).
Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
В силу части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 19 мая 2019 г. в 14:37:55 на 635 км 510 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 "УРАЛ": Пензенская область, собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (<данные изъяты>) Авраменко О.Б. в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ допустила повторно осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную нагрузку 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК фото-видео-фиксации Платон N 1701090, свидетельство о поверке N 18/П-128-19, действительное до 22 января 2021 года.
Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.
Ссылку в жалобе на плохое качество фотоматериала, имеющегося в постановлении, не позволяющего точно и однозначно установить, какое транспортное средство движется по дороге, нахожу несостоятельной, поскольку при исследовании копии постановления и фотоматериала, представленных Центральным МУГАДН, усматривается, что представленные снимки, в том числе с изображением государственного регистрационного знака транспортного средства в укрупненном масштабе, в совокупности свидетельствуют о фиксации движения транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.
Поскольку в постановлении государственного инспектора Центрального МУГАДН от 28 мая 2019 г. NN в подтверждение повторности совершения указанного правонарушения имелась ссылка на постановление NN о привлечении Авраменко О.Б. к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое согласно представленной в районный суд информации вступило в законную силу 12 сентября 2018 г. (л.д.17,19), то есть до совершенного 19 мая 2019 г. правонарушения, то должностное лицо и судья правомерно пришли к выводу о наличии в действиях Авраменко О.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 названного Кодекса.
Довод жалобы об отсутствии признака повторности и, следовательно, неверной квалификации правонарушения ввиду того, что ранее вынесенное постановление NN является незаконным, основанием для отмены обжалуемых актов не является, поскольку в деле отсутствуют сведения об обжаловании названного постановления в установленном порядке и его отмене. Вопрос проверки законности постановления NN при отсутствии жалобы на него не входит в компетенцию суда при рассмотрении настоящего дела.
Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не были исследованы и не приняты во внимание представленные доказательства, подтверждающие наличие на счете денежных средств, которые могли быть списаны при фиксации автомобиля в системе Платон при движении по федеральной трассе, не нашли своего подтверждения.
Представленные Авраменко О.Б. доказательства, свидетельствующие, по ее мнению, об отсутствии состава административного правонарушения, получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом судья районного суда, исследовав представленную заявителем детализацию списаний по бортовому устройству для NN, обоснованно указал, что данный документ не доказывает наличие на счете владельца автомобиля на момент фиксации правонарушения 19 мая 2019 г. в 14:37:56 доступных для списания денежных средств.
Не опровергает факт совершения административного правонарушения и представленная Авраменко О.Б. выписка операций ООО "РТИТС" по расчетной записи NN о положительном балансе, поскольку данная выписка операций составлена за промежуток времени с 1 мая 2019 года 00:00:00 по 31 мая 2019 года 23:59:59 (МСК), в том время как нарушение зафиксировано 19 мая 2019 г. в 14:37:56 (л.д.22).
С учетом изложенного судьей районного суда обоснованно данный документ не принят в качестве доказательства отсутствия состава административного правонарушения.
Между тем, в материалах дела имеется выписка операций по расчетной записи NN за промежуток времени с 19 мая 2019 года 00:00:00 по 19 мая 2019 года 14:37:56 (МСК), согласно которой денежные средства на балансе отсутствовали (л.д.22).
В соответствии с пунктом 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.
При этом исходя из пункта 12 вышеназванных Правил движением без внесения платы считается, в том числе продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.
Бесспорных доказательств, опровергающих выводы о виновности Авраменко О.Б. как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения, не представлено, тогда как в данном случае, поскольку вмененное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность представить доказательства невиновности в его совершении, в соответствии с примечанием к части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, возложена на заявителя.
Довод жалобы о нарушениях, допущенных должностным лицом при оформлении постановления по делу об административном правонарушении, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, считаю несостоятельным.
Согласно части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 7 статьи 29.10 этого же Кодекса копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Из содержания постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от 28 мая 2019 г. NN следует, что оно отвечает требованиям частей 6, 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление изготовлено путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление в соответствии с законодательством Российской Федерации. В постановлении указан номер сертификата открытого ключа ЭЦП, что свидетельствует о возможности идентифицировать владельца сертификата ключа подписи.
Оснований сомневаться в юридической силе постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Доводы жалобы о неразрешении судом ходатайства об истребовании из АО "ПФК СКБ Контур" сертификата усиленной квалифицированной подписи должностного лица, подписавшего оспариваемое постановление, не являются безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку данное нарушение не повлекло принятие неправильного решения, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имелось.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о соблюдении срока привлечения Авраменко О.Б. к административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение совершено Авраменко О.Б. 19 мая 2019 г., постановление вынесено 28 мая 2019 г., то есть в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом по смыслу части 1 статьи 4.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют другие основания.
Истечение указанного срока на момент рассмотрения судьей районного суда жалобы заявителя само по себе основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу не является.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей и должностным лицом допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Авраменко О.Б. в пределах санкции части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 28 мая 2019 г. NN и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 ноября 2019 г. N 12-427/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Авраменко О.Б. оставить без изменения, жалобу Авраменко О.Б. - без удовлетворения.
Судья: Л.А. Окунева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
