Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2020 года №7-56/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 7-56/2020
Судья Хисамутдинова Е.В. Дело 7-56/2020
Решение
Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В. А., с участием Бабушкина С.Л., его защитника Краснова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 19 февраля 2020 года жалобу Бабушкина С.Л. на решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Бабушкина С. Л.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Можгинский" от ДД.ММ.ГГГГ Бабушкин С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица по делу оставлено без изменения, жалоба Бабушкина С.Л. без удовлетворения.
В жалобе на решение судьи районного суда Бабушкин С.Л. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что он уже находился на главной дороге, преимущественным правом проезда Соковиков С.В. не пользовался. Судом и административным органом не учтены все обстоятельства ДТП.
В судебном заседании Бабушкин С.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Защитник просил удовлетворить жалобу, поскольку в действиях Бабушкина С.Л. нет нарушений правил дорожного движения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.
Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движении, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ)
Из протокола об административном правонарушении следует и основанием для привлечения Бабушкина С.Л. к административной ответственности явились следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 ч., в районе перекрестка <адрес> УР, Бабушкин С.Л. управляя транспортным средством "Вортекс Тинго" с государственным регистрационным знаком к489но18, в нарушении требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству "Ниссан Тиида" гос.рег.знак м213ео18 под управлением Соковикова С.В. движущемуся по ней, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с повреждением указанных транспортных средств.
В качестве доказательств виновности лица, в совершении административного правонарушения, судьей оценены и приняты протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП, протоколы объяснений Бабушкина С.Л. и Соковикова С.В., видеозапись камеры наружного видеонаблюдения.
Столкновение автомобилей является следствием нарушения водителями правил приоритета и иных запретительных норм, установленных Правилами дорожного движения.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Пункт 8.3 ПДД РФ устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Однако добытые по делу доказательства, не могут бесспорно свидетельствовать о нарушении Бабушкиным С.Л. в указанной дорожной ситуации пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, что могло быть квалифицировано по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Как следует из обстоятельств дела, поводом для возбуждения в отношении Бабушкина С.Л. дела об административном правонарушении явилось дорожно-транспортное происшествие, при этом оба автомобиля двигались навстречу друг другу и траектории их движения пересекались. Однако каких-либо доказательств (в том числе полученных с помощью средств видеофиксации) с достоверностью подтверждающих факт того, что автомобиль "Ниссан Тиида" гос.рег.знак м213ео18 под управлением Соковикова С.В. имел право преимущественного проезда в данной дорожной ситуации, как на то указано в протоколе об административном правонарушении, по делу не добыто. Оба автомобиля выезжали на главную для них дорогу, оба автомобиля в силу требований дорожного знака "уступи дорогу" и п. 8.3 ПДД РФ были обязаны уступить дорогу транспортным средствам двигавшимся по дороге, которая по отношению к ним, являлась главной. Нарушений п. 8.9 ПДД РФ в действиях водителя Бабушкина С.Л. не усматривается.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Таким образом, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе являются не законными и подлежат отмене, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, что предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Можгинский" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Бабушкина С.Л. отменить, производство по данному делу прекратить. Жалобу Бабушкина С.Л. удовлетворить.
Судья Верховного суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка