Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 7-56/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 7-56/2020
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу Дмитриева Николая Ермолаевича на постановление участкового уполномоченного ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска И. от 13.12.2019 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15.01.2020, вынесенное в отношении Дмитриева Николая Ермолаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска И. от 13.12.2019, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15.01.2020, Дмитриев Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, Дмитриев Н.Е. просит отменить постановление должностного лица полиции и решение судьи районного суда.
В обоснование жалобы Дмитриев Н.Е. указывает, что 04.11.2019 С., Х. и С. в 11 часов, а не в 15 час. 30 мин. как указано в постановлении по делу, сломав ворота, зашли на территорию агростанцию /__/, где он работает сторожем. Вместе с ними пришли полицейские, в том числе участковый уполномоченный полиции, и две телевизионные съемочные группы. Они хотели изобличить его как живодера и привлечь к уголовной ответственности. По мнению заявителя, участковый уполномоченный грубо нарушил закон о полиции, так как при проведении процессуальных действий допустил присутствие посторонних лиц. Показания С., Х. и С. не вызвали у судьи районного суда сомнения хотя он прилагал к делу копию заявления полиции на С. о совершении ею клеветы, кражи и мошенничества.
Заявитель обращает внимание на то, что о письменном заявлении в полиции С. в отношении него, о свидетельских показаниях С., Х. и С. он узнал только из решения судьи, так как в постановлении участкового уполномоченного полиции ссылок на эти доказательства нет.
Обращает внимание заявитель на представленную им видеозапись, из которой следует, что он находился у дома на территории агростанции /__/, который охраняет овчарка. На него кричали, а он удерживал овчарку. Судья не принял во внимание данное обстоятельство.
Судья районного суда неверно определилместо административного правонарушения. Протокол осмотра от 13.12.2019 был сфальсифицирован участковым уполномоченным полиции И., так как в этот день в 19 часов уже было темно. В это время ему были вручены копия протокола и постановления. И. не мог пройти на территорию агростанции ТГПУ, так как она огорожена живой изгородью, а в местах разрыва зарослей стоит забор. Полагает, что сведения, содержащиеся в рапорте участкового уполномоченного полиции, о том, что территории вблизи дома N /__/ не огорожена и имеет свободный доступ, являются недостоверными. События происходили в 600 метрах от указанного дома, территория агростанции /__/ огорожена непроходимой живой изгородью, а плеши в ней загорожены деревянным забором.
Дмитриев Н.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Также Дмитриев Н.Е. указал, что из видеозаписи, представленной в суд, следует, что он не выражался грубой нецензурной бранью в адрес С., по его мнению, он произнес название буквы "Х" в древнерусском языке.
Участковый уполномоченный ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска И. в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении рассмотрения дела ходатайство не заявлял. В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
В обоснование виновности Дмитриева Н.Е. в совершении указанного правонарушения участковый уполномоченный полиции в постановлении сослался на следующие доказательства:
протокол об административном правонарушении; объяснение нарушителя, рапорта полицейских.
Судья районного суда, оставляя постановление по делу без изменения, в решении сослался на следующие доказательства:
протокол об административном правонарушении от 13.12.2019;
протокол принятия устного заявления от 04.11.2019 года, в котором С. сообщила о том, что Дмитриев Н.Е. в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью и просила привлечь его к ответственности;
свидетельские показания С., Х., С.;
письменные объяснения Дмитриева Н.Е., в которых он отрицал факт совершения вмененного правонарушения;
рапорт участкового уполномоченного ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска И. от 13.12.2019 о выявленном административном правонарушении;
протокол осмотра территории от 13.12.2019 и фототаблицу к нему;
рапорт участкового уполномоченного ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска И. о том, что осмотренная им территория является общественным местом.
письмом заместителя главы Администрации Октябрьского района г. Томска К. от 01.11.2019 на имя начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска о предоставлении сотрудников полиции для охраны общественного порядка в ходе отлова безнадзорных животных 04.11.2019 на /__/.
видеозапись с интернет-сайта, на которую в жалобе сослался Дмитриев Н.Е.
Также судья районного суда указал в решении, что исследовал предоставленные Дмитриевым Н.Е. копию трудового договора с Дмитриевым Н.Е. от 2012 года, копию журнала от 2012 года, согласно которым Дмитриев Н.Е. был с 21 мая 2012 года принят на работу в /__/ дежурным охраны, а также фотографии на телефоне Дмитриева Н.Е. на которых изображены ворота с надписью вход воспрещен, собака на цепи.
Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Данные требования закона судьей районного суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выполнены не в полном объеме.
Дмитриев Н.Е. факт совершения вмененного правонарушения отрицает.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.12.2019 и решению судьи районного суда Дмитриеву Н.Е. было вменено, что он 04.11.2019 в 15 час. 30 мин., находясь в общественном месте возле дома N /__/, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.
Действия Дмитриева Н.Е. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества
Анализируя доказательства по делу, судья районного суда в решении указал на то, что Дмитриев Н.Е. выражался нецензурной бранью в присутствии граждан и на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, что подтвердили свидетели С., Х., С., не доверять показаниям которых судья не усмотрел.
Действительно материалы дела содержат письменные показания свидетелей С., Х. от 04.11.2019 и С. от 13.12.2019 из которых следует, что 04.11.2019 в ходе изъятия бездомных собак в лесополосе возле дома N /__/ гражданин Дмитриев Н.Е. выражался грубой нецензурной бранью в присутствии женщин. На замечания и требования прекратить свое хулиганские действия не реагировал.
Показания свидетелей изложены в объеме, предъявленного Дмитриеву Н.Е. обвинения, которое изложено в протоколе об административном правонарушении. Признать данные показания информативными и достаточными для разрешения дела по жалобе не представляется возможным.
Процесс общения, по всей видимости, С., при обстоятельствах указанных свидетелями запечатлен на видео. Данная видеозапись была предметом исследования в суде первой инстанции.
В решении судья районного суда указал, что на этой видеозаписи видно и слышно как Дмитриев Н.Е., находясь на открытом участке местности, вблизи стоящих людей, выражается грубой нецензурной бранью, данная территория охраняемым объектом не является.
Вместе с тем, из указанной видеозаписи следует, что Дмитриев Н.Е. находится около некоего бревенчатого строения, около которого на цепи сидит сторожевая собака. Позади него на расстоянии просматривается группа людей. У Дмитриева Н.Е. женским голосом за кадром интересуются, где находятся трупы собак, на что тот отвечает, чтобы от него отстали с использованием слова на букву "Х". Никаких замечаний присутствующих лиц по поводу хулиганских действий, как это указано в показаниях свидетелей и постановлении по делу, на видеозаписи не слышно, как и не слышно и не видно, чтобы Дмитриев Н.Е. на эти замечания не реагировал.
Продолжительность видеозаписи 35 секунд. Очевидно, что видеозапись велась лицами, прибывшими к Дмитриеву Н.Е. вместе с сотрудниками полиции. Вопрос о полноте указанной видеозаписи, выложенной в интернет, не выяснялся. Совершались ли Дмитриевым Н.Е. иные действия кроме тех, что зафиксированы на видеозаписи и, о которых сообщали свидетели, в районном суде также не выяснялось.
Также судья районного суда в подтверждение своих выводов сослался на протокол осмотра территории от 13.12.2019. Из содержания протокола следует, что данное процессуальное действие было выполнено в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ, в том числе с участием понятых С. и С., видеозапись не применялась.
С. 04.11.2019 была допрошена по делу в качестве свидетеля. С. была допрошена в качестве свидетеля 13.12.2019 (время допроса в протоколе не указано).
Осмотр территории проводился участковым уполномоченным полиции 13.12.2019 в 14 часов.
Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
С. письменно обратилась в полицию о привлечении Дмитриева Н.Е. к ответственности и дала против него по делу показания. С. также дала против него изобличающие в совершении правонарушения показания.
Обоснованности и законности участия этих свидетелей в осмотре территории 13.12.2019 в качестве понятых судья районного суда оценки не дал, как и не дал оценки допустимости соответствующего протокола как доказательства.
Таким образом, решение судьи Октябрьского суда г. Томска от 15.01.2020 вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При данных обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решение судьи Октябрьского суда г. Томска от 15.01.2020 подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение в этот суд. При новом рассмотрении дела в районном суде необходимо дать оценку обстоятельствам, изложенным в настоящем решении, и доводам жалобы Дмитриева Н.Е.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15.01.2020, вынесенное в отношении Дмитриева Николая Ермолаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело возвратить в Октябрьский районный суд г. Томска на новое рассмотрение.
Судья Томского областного суда А.В. Еремеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
