Решение Иркутского областного суда от 14 мая 2020 года №7-56/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 7-56/2020
Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора БЦБК ФГБОУ ВО "БрГУ" Чечуровой Т.В. и жалобу потерпевшей Махеровой И.В. на постановление судьи Братского городского суда Иркутской области от 22 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Братского целлюлозно-бумажного колледжа Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Братский государственный университет" Ч.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Братского городского суда Иркутской области от 22 января 2020 г. директор БЦБК ФГБОУ ВО "БрГУ" Ч. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, директор БЦБК ФГБОУ ВО "БрГУ" Ч. просит отменить постановление судьи Братского городского суда Иркутской области от 22 января 2020 г.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, потерпевшая М. не соглашая с постановлением судьи Братского городского суда Иркутской области от 22 января 2020 г. просит об отмене данного судебного акта и возращении дела на новое рассмотрение.
В своих возражениях Ч. на жалобу потерпевшей М. просит об отмене постановления судьи Братского городского суда Иркутской области от 22 января 2020 г. и прекращении производства по делу в свзи с отсутствием события административного правонарушения.
Директор БЦБК ФГБОУ ВО "БрГУ" Ч., защитник М., потерпевшая М. не явились, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, Братский целлюлозно-бумажный колледж Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Братский государственный университет" зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН) 1023800919834.
Братский целлюлозно-бумажный колледж Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Братский государственный университет" адрес: <адрес изъят> (фактический адрес), по месту нахождения юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области, и ему присвоен Номер изъят.
В соответствии с приказом Номер изъятл от 29 апреля 2019 г. Ч. продлен срок работы в должности директора с 19 апреля 2019 г. Братского целлюлозно-бумажного колледжа Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Братский государственный университет" на период временного исполнения обязанностей ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Братский государственный университет".
15 марта 2012 г. с работником М. заключен трудовой договор Номер изъят, в соответствии с которым она принята на должность преподаватель на кафедре "Общеобразовательных дисциплин и языковой подготовки". Экземпляр трудового договора работником получен, что подтверждается его подписью. Дополнительным соглашением от 29 августа 2016 г. к трудовому договору Номер изъят от 15 марта 2012 работник переведён на должность преподавателя I категории (на 720 часов в год за ставку заработной платы) на кафедру физико-математических и социально- гуманитарных дисциплин. Дополнительным соглашением от 9 февраля 2018 г. к трудовому договору Номер изъят от 15 марта 2012 г. работник переведён на должность преподавателя высшей категории на кафедру физико-математических и социально- гуманитарных дисциплин.
В период с 3 июля 2019 г. по 29 августа 2019 г. Государственной инспекцией труда в Иркутской области был выявлен факт нарушения директором БЦБК ФГБОУ ВО "БрГУ" Ч. статьи 62 ТК РФ за невыдачу (не направление) работнику М. запрашиваемых ее документов. Постановлением Номер изъят-И от 7 октября 2019 г. БЦБК директор ФГБОУ ВО "БрГУ" Ч. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу 12 октября 2019 г., штраф в размере 3000 руб. оплачен Ч. 8 октября 2019 г.
При этом проведенная Государственной инспекцией труда в Иркутской области в период с 11 августа 2019 г. по 6 сентября 2019 г. плановая документарная проверка выявила повторное нарушение трудового законодательства, а именно статьи 62 ТК РФ. Результаты проверки отражены в акте проверки Номер изъят-ОБ/12-10698-И/2018-7 от 6 сентября 2019 г., послужившие основанием для составления протокола Номер изъят-И об административном правонарушении от 30 октября 2019 г. в отношении директора БЦБК ФГБОУ ВО "БГУ" Ч.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее 3 рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику: а) трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения); б) копии документов, связанных с работой, а именно: копию приказа о приеме на работу; копии приказов о переводах на другую работу; копию приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя; иные документы.
Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и представляться работнику безвозмездно.
При этом статьей 62 Трудового кодекса РФ не установлен исчерпывающий перечень документов, обязанность по выдаче которых работнику возложена на работодателя.
Из смысла положений статьи 62 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность безвозмездно представить работнику документы, содержащие персональную информацию о работнике, но не локальные нормативные акты, в отношении которых трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя только по ознакомлению с ними под роспись (ст. 22, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ).
Под роспись работодатель должен ознакомить работника, например:
а) с приказом (распоряжением) работодателя о приеме на работу. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в 3-дневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения) (ч. 2 ст. 68 Трудового кодекса РФ);
б) с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ);
в) с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись (ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ);
г) с документами работодателя, устанавливающими порядок обработки персональных данных работников, а также об их правах и обязанностях в этой области (п. 8 ст. 86 Трудового кодекса РФ);
д) с локальным нормативным актом организации, в котором указан порядок передачи персональных данных работника в пределах одной организации, у одного индивидуального предпринимателя (абз. 5 ч. 1 ст. 88 Трудового кодекса РФ);
е) с документом, указывающим время начала отпуска (ч. 3 ст. 123 Трудового кодекса РФ);
ж) о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ);
з) с приказом (распоряжением) работодателя о применении дисциплинарного взыскания (ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ).
Из материалов следует, что 21 июня 2019 г. (вх. Номер изъят) работодателем от работника получено заявление с запросом копий документов: письма директора БЦБК ФГБОУ ВО "БрГУ" Ч. от 28 мая 2019 г. Номер изъят с подписью М. в его получении - 19 июня 2019, заверенную справку по форме 2-НДФЛ Справка о доходах физического лица" за 2018 г., заверенную справку по форме 2-НДФЛ Справка о доходах физического лица" за 2019 год, справку о средней заработной плате за период: января по май 2019, справку о средней заработной плате за период с марта по май 2019 г. Копии указанных документов были получены лишь М. - 1 июля 2019 г., что является нарушением требований статьи 62 ТК РФ. При этом доказательств направления указанных в заявлении документов в материалы дела не представлено.
04 июля 2019 г. (вх. Номер изъят) работодателем от работника получено заявление с запросом копий документов: заявления работника М. от 21 июня 2019 г. вх. Номер изъят, уведомления директора Ч. от 25 июня 2019 г. Номер изъят с надписью работника М., уведомления директора БЦБК ФГБОУ ВО "БрГУ" Ч. от 14 мая 2019 г. Номер изъят с надписью работника М., уведомления директора БЦБК ФГБОУ ВО "БрГУ" Ч. от 16 мая 2019 г. Номер изъят с надписью работника М., уведомления директора БЦБК ФГБОУ ВО "БрГУ" Ч. от 20 мая 2019 г. Номер изъят с надписью работника М., уведомления директора БЦБК ФГБОУ ВО "БрГУ" Ч. от 20 мая 2019 г. Номер изъят с надписью работника М., копия заявления работника М. от 6 мая 2019 г. Номер изъят, заявления работника М. от 13 мая 2019 г. Номер изъят, справку по форме 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица" за 2019 год, справку о средней заработной плате за период с января по июнь 2019 года, справку о средней заработной плате за период с апреля по июнь 2019 года.
Перечисленные в заявление документы: заявление работника М. от 21.06.2019 вх. Номер изъят, уведомление директора Ч. от 25 июня 2019 г. Номер изъят с надписью работника М., уведомление директора БЦБК ФГБОУ ВО "БрГУ" Ч. от 14 мая 2019 г. Номер изъят с надписью работника М., уведомление директора БЦБК ФГБОУ ВО "БрГУ" Ч. от 16 мая 2019 г. Номер изъят с надписью работника М., уведомление директора БЦБК ФГБОУ ВО "БрГУ" Ч. от 20 мая 2019 г. Номер изъят с надписью работника М., уведомление директора БЦБК ФГБОУ ВО "БрГУ" Ч. от 20 мая 2019 г. Номер изъят с надписью работника М., копия заявления работника М. от 06 мая 2019 г. Номер изъят, заявление работника М. от 13 мая 2019 Номер изъят, судья городского суда установил, что данные документы не относятся к перечню документов, предусмотренных статьи 62 ТК РФ, обязанность по безвозмездному предоставлению которых возложена на работодателя, указанные документы являются локальными нормативными актами, при этом копии документов все же были выданы работнику - 12 июля 2019 г.
Однако, М. в данном заявлении просила выдать ей справку по форме 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица" за 2019 год, справку о средней заработной плате за период с января по июнь 2019 года, справку о средней заработной плате за период с апреля по июнь 2019 года, которые также были получены ею Дата изъята в нарушение требований статьи 62 ТК РФ (учитывая выходные дни) за истечением 3-х рабочих дней.
Данные обстоятельства и вина директора БЦБК ФГБОУ ВО "БрГУ" Ч. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30 октября 2019 г.; актом проверки от 6 сентября 2019 г. и иными материалами дела.
Представленные доказательства обоснованно признаны судьей городского суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом, судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что работодателем М. является ФГБОУ ВО "БрГУ", БЦБК не является юридическим лицом, а является структурным подразделением ФГБОУ ВО "БрГУ", являлись предметом проверки городского суда в ходе производства по делу, и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Как усматривается из трудовой книжки М. она принята на работу в БЦБК ФГБОУ ВО "БрГУ" Ч., в дополнительном соглашении к трудовому договору от 15 марта 2012 г. Номер изъят, заключенном с преподавателем БЦБК ФГБОУ ВО "БрГУ" М., от 11 января 2019 г. также указан работодатель БЦБК ФГБОУ ВО "БрГУ", соглашение подписано директором БЦБК ФГБОУ ВО "БрГУ" Ч. (л.д. 80).
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.
Вместе с тем, директору БЦБК ФГБОУ ВО "БрГУ" Ч. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.
В силу статьи 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В обоснование того, что правонарушение совершено повторно, судья городского суда в постановлении о привлечении к административной ответственности сослался на постановление Номер изъят-И от 7 октября 2019 г. о привлечении директора БЦБК ФГБОУ ВО "БрГУ" Ч. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, событие административного правонарушения, по части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место Дата изъята
Обстоятельства для определения повторности административного правонарушения в действиях директора БЦБК ФГБОУ ВО "БрГУ" Ч. имели место быть 12 октября 2019 г. Постановление Номер изъят-И государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Иркутской области от 07 октября 2019 г. о привлечении директора БЦБК ФГБОУ ВО "БрГУ" Ч. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступило в законную силу 12 октября 2019 г.
На момент совершения директором БЦБК ФГБОУ ВО "БрГУ" Ч. административного правонарушения 6 сентября 2019 г., еще не было вынесено постановление Номер изъят-И от 07 октября 2019 г., которым директор БЦБК ФГБОУ ВО "БрГУ" Ч.была привлечена к административной ответственности части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, признак повторности в действиях директора БЦБК ФГБОУ ВО "БрГУ" Ч. отсутствует.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи), предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 2 данной статьи.
Таким образом, действия директора БЦБК ФГБОУ ВО "БрГУ" Ч. необходимо переквалифицировать с части 2 на часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, что положение привлекаемого к административной ответственности лица не ухудшает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление Братского городского суда Иркутской области от 22 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Братского целлюлозно-бумажного колледжа Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Братский государственный университет" Ч. изменить: действия директора БЦБК ФГБОУ ВО "БрГУ" Ч. переквалифицировать с части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В остальной части постановление Братского городского суда Иркутской области от 22 января 2020 г. оставить без изменения.
Жалобы директора БЦБК ФГБОУ ВО "БрГУ" Ч. потерпевшей М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья П.И. Слепнёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка