Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 7-56/2020
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 7-56/2020
05 августа 2020 года судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1), Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
с участием защитника ПО "Н..." <...>,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу председателя правления Потребительского общества "Н..." <...> на постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 мая 2020 года, вынесенное в отношении юридического лица - Потребительского общества "Н..." о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,
установил:
04 марта 2020 года ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора, регистрации и лицензирования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Новгородской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Новгородской области) <...> в отношении юридического лица Потребительского общества "Н..." (далее - ПО "Н...", общество) составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ, - несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к накоплению отходов производства и потребления.
Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 мая 2020 года ПО "Н..." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, председатель правления ПО "Н..." <...> просит отменить постановление судьи, вынесенное по данному делу об административном правонарушении, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при производстве по делу было нарушено право ПО "Н..." на судебную защиту; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также иные материалы, на основании которых 04 марта 2020 года в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении <...>, являются доказательствами, собранными в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ПО "Н..." по статье 6.4 КоАП РФ; протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен в отсутствие законного представителя общества, который не смог явиться к указанному в уведомлении сроку по объективным причинам: ввиду недостаточности времени для организации его прибытия к месту осмотра и для подготовки истребованных документов; протокол осмотра места совершения административного правонарушения не содержит указания на территории какого земельного участка находился переполненный контейнер с твердыми коммунальными отходами и территория какого земельного участка была загрязнена бытовым мусором; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП РФ вынесено в отсутствие законного представителя общества и без его уведомления о времени и месте рассмотрения дела; вмененное в вину ПО "Н..." деяние неверно квалифицировано; собственником магазина и земельного участка, на котором находится его здание, с 24 октября 2019 года является ООО "К...". Кроме того, в жалобе законным представителем юридического лица приведены доводы о наличии совокупности установленных в статье 4.1.1 КоАП РФ условий для замены административного штрафа на предупреждение.
Срок обжалования судебного постановления обществом соблюден.
Законный представитель юридического лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие председателя правления ПО "Н..." <...>.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, выслушав защитника ПО "Н..." <...>, поддержавшего жалобу, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 6.35 КоАП РФ.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ).
Согласно абзацу второму статьи 11 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ).
Из материалов дела следует, что в отношении ПО "Н..." Управлением Роспотребнадзора по Новгородской области проводилось административное расследование по факту возбуждения в отношении названного общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, на основании обращения граждан, проживающих в д. <...> Новгородского района Новгородской области, с жалобами на ненадлежащее санитарное содержание контейнера с отходами (контейнерной площадки) при эксплуатации продовольственного магазина в указанной деревне.
Согласно представленным доказательствам ПО "Н..." в результате осуществления деятельности продовольственного магазина в д. <...> Новгородского района накапливает отходы путем их складирования в контейнер для сбора ТКО в непосредственной близости к зданию магазина.
Место (площадка) накопления мусора должно соответствовать требованиям законодательства и правилам благоустройства муниципальных образований (в частности: пунктам 1, 3 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункту 1.2 СанПиН 42-128-4690-88. "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", пунктам 2.1, 2.4, 2.6, 6.3 СанПиН 2.1.7.3550-19 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований").
В соответствии с пунктами 2,7, 2.10, 6.4, 6.6 СанПиН 2.1.7.3550-19 хозяйствующие субъекты обязаны обеспечить проведение промывки и дезинфекции контейнеров, а также уборку, дезинсекцию и дератизацию контейнерной площадки.
Территории контейнерной площадки и (или) специальной площадки для складирования КГО после погрузки ТКО в мусоровоз, а также, в случае загрязнения, - прилегающая к месту погрузки территория, должны быть очищены хозяйствующим субъектом от отходов.
При накоплении отходов в мусоросборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Хозяйствующие субъекты обязаны обеспечить проведение промывки и дезинфекции мусоросборников, а также уборку, дезинсекцию и дератизацию места (площадки) накопления ТКО.
На территориях торговых объектов хозяйствующими субъектами должна проводиться ежедневная уборка, дератизационные и дезинсекционные мероприятия не реже 1 раза в месяц. Уборка с использованием дезинфицирующих средств должна проводиться 1 раз в месяц.
При рассмотрении дела установлено, что 19 февраля 2020 года должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Новгородской области по месту осуществления торговой деятельности ПО "Н..." по адресу нахождения продовольственного магазина в д. <...> Новгородского района Новгородской области выявлен факт нарушения указанным юридическим лицом санитарно-эпидемиологических требований к накоплению отходов производства и потребления при эксплуатации контейнера для мусора, а именно: продовольственный магазин для сбора твердых коммунальных отходов обеспечен одним бытовым контейнером, который переполнен твердыми коммунальными отходами, прилегающая территория загрязнена бытовым и крупногабаритным мусором (пластиковыми и стеклянными бутылками, бумагой, картонными коробками, окурками, резиновыми колесами), имеются следы сжигания бытового мусора; бытовой контейнер не имеет герметичной крышки и установлен на земле (отсутствует водонепроницаемое покрытие, контейнерная площадка не огорожена); не представлен договор со специализированной организацией на вывоз твердых коммунальных отходов от магазина.
Также судьей районного суда установлено, что фактически здание магазина в деревне <...> Новгородского района эксплуатируется ПО "Н...", которым 23 июля 2015 года в Управление Роспотребнадзора по Новгородской области подано уведомление о начале осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе и магазина N<...>, расположенного в д. <...> Новгородского района.
Установив изложенные выше обстоятельства, дав верное толкование приведенным нормативным правовым актам, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к накоплению отходов, образовавшихся в результате деятельности магазина, возлагается на юридическое лицо, которое эксплуатирует помещение магазина - ПО "Н...". При этом, обязанность по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к накоплению отходов не зависит от наличия (отсутствия) у ПО "Н..." права собственности на земельный участок или здание магазина.
Выявленные нарушения, выразившиеся в несоблюдении обществом санитарно-эпидемиологических требований к накоплению отходов производства и потребления, послужили основанием для составления ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора, регистрации и лицензирования Управления Роспотребнадзора по Новгородской области <...> 04 марта 2020 года в отношении ПО "Н..." протокола <...> об административном правонарушении, а в дальнейшем для вынесения судьей районного суда постановления о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ.
Факт и обстоятельства совершения ПО "Н..." административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Вывод судьи районного суда о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ПО "Н..." имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и юридическим лицом не представлено.
В жалобе законный представитель юридического лица приводит доводы о неверной квалификации совершенного административного правонарушения, полагая, что в части 1 статьи 6.35 КоАП РФ установлена административная ответственность только для специальных субъектов: управляющих организаций и товариществ собственников жилья, ответственных за содержание контейнерных площадок; организаций-операторов, осуществляющих транспортировку твердых коммунальных отходов и их размещение на полигонах, считая, что противоправные деяния иных лиц, в результате деятельности которых образуются отходы, подлежат квалификации по статье 8.2 КоАП РФ.
Указанные доводы как основанные на неверном токовании закона подлежат отклонению в силу следующего.
Административная ответственность по статье 8.2 КоАП РФ наступает в случае выявления фактов обращения с отходами производства и потребления без соблюдения требований в области охраны окружающей среды.
К объекту административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.35 КоАП РФ, относится санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
Исходя из положений изложенных норм в совокупности, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также юридические лица, которые при обращении с отходами (сбор, накопление, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение) должны обеспечивать соблюдение санитарно-эпидемиологических требований.
Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое физическое или юридическое лицо, осуществляющих одну или несколько стадий обращения с отходами.
В рассматриваемом случае деятельность общества по обращению с отходами связана исключительно с выполнением обязанностей по накоплению отходов, образующихся в результате деятельности торгового объекта ПО "Н...", на специально оборудованной контейнерной площадке для последующего осуществления специализированной организацией на основании заключенного с обществом договора работы по транспортированию, обезвреживанию и размещению этих отходов.
Осуществление накопления твердых коммунальных отходов должно быть безопасным для населения и окружающей среды.
Кроме изложенного, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований для вывода о нарушении права общества на судебную защиту.
В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. При этом судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Из материалов дела следует, что 24 марта 2020 года в Новгородский районный суд поступили два ходатайства от юридического лица ПО "Н..." об отложении судебного заседания, назначенного на 24 марта 2020 года, а также об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении (л.д. 50, 52).
24 мая 2020 года указанные ходатайства разрешены судьей районного суда: вынесены определение об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела на период, установленный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации Постановления от 18 марта 2020 года N 808 о приостановлении личного приема граждан в судах в период с 19 марта по 10 апреля 2020 года, а также определение об отложении судебного разбирательства на 23 апреля 2020 года (л.д. 49, 53).
Затем рассмотрение дела отложено на 21 мая 2020 года с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года N 821 о приостановлении личного приема граждан в судах на период с 08 по 30 апреля 2020 года (л.д. 68).
20 мая 2020 года в Новгородский районный суд поступило ходатайство от ПО "Н..." об отложении судебного заседания на другую дату по причине невозможности участия в рассмотрении дела законного представителя общества и его защитника (л.д. 84).
Определением судьи от 21 мая 2020 года в удовлетворении названного ходатайства отказано (л.д. 88). Мотивы, по которым судья районного суда не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, приведены в упомянутом определении, они являются убедительными.
Таким образом, из представленных материалов усматривается, что все заявленные обществом ходатайства судьей районного суда были разрешены, оснований не согласиться с мотивами принятых решений не имеется.
Следует отметить, что никаких действий, направленных на ознакомление с материалами дела, представители привлекаемого к административной ответственности юридического лица после окончания периода приостановления личного приема граждан в судах в рамках применения мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (Сovid-19), то есть с 12 мая 2020 года и до даты рассмотрения дела, не предпринимали.
Вместе с тем, располагая достоверными сведениями о ходе производства по делу, законный представитель и (или) защитник общества имели объективную возможность ознакомиться с материалами дела, получив соответствующую информацию от сотрудников районного суда.
Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ: замены назначенного юридическому лицу наказания в виде административного штрафа предупреждением, подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, и не свидетельствуют о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ - отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
Между тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части указанного выше обстоятельства.
Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" регулируются отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, являющимся одним из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
В свою очередь, совершенное ПО "Н..." административное правонарушение представляет существенную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного, растительного мира, а также окружающей среде.
При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
Оснований для назначения иного размера наказания также не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением юридического лица, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.
Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 6.35 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.
По существу в жалобе на судебное постановление не содержится каких-либо новых доводов и обстоятельств, не проверенных или неучтенных судьей районного суда при рассмотрении дела, а приводится иная оценка установленных по делу обстоятельств.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно, по делу не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Принимая во внимание изложенное, привлечение ПО "Н..." к административной ответственности по части 1 статьи 6.35 КоАП РФ законно и обосновано.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Потребительского общества "Н...", оставить без изменения, жалобу законного представителя ПО "Н..." <...> - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Ю.П. Константинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
