Решение Липецкого областного суда от 23 мая 2019 года №7-56/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 7-56/2019
Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Специализированное строительное управление-36" Казацкера Дмитрия Александровича на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 апреля 2019 года, вынесенное в отношении ООО "Специализированное строительное управление-36" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 апреля 2019 года ООО "Специализированное строительное управление-36" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
В жалобе защитник ООО "Специализированное строительное управление-36" Казацкер Д.А. просит отменить постановление судьи, считая его незаконным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения постановления судьи по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии с п.1 примечания к названной статье КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно п.1 ст.13.3 указанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
Судьей районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. начальником ОИК УВМ УМВД России по Липецкой области Панариным С.В., совместно с инспектором по особым поручениям ОИК УВМ УМВД России по Липецкой области Пресняковым С.И., инспектором по особым поручениям ОИК УВМ УМВД России по Липецкой области Морозовой О.В., на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ, изданного зам.начальника УМВД России по Липецкой области Федосовым М.А., в отношении ООО "Специализированное строительное управление-36" (ИНН 3666194763 ОГРН 1143668049690 КПП 366201001, юр.адрес: 394026, <адрес>, <адрес>), распоряжения УМВД России по Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в распоряжение УМВД России по Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ, проведена документарная проверка, в ходе которой установлено, что юридическое лицо - ООО "Специализированное строительное управление-36" незаконно привлекло к трудовой деятельности гражданина Р.Узбекистан Абдурашидов Н.Ш. ФИО15, <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. осуществлял трудовую деятельность без патента на осуществление трудовой деятельности в Липецкой <адрес>, а именно занимался монолитными работами по укреплению и монтажу арматуры под заливку бетоном по адресу: <адрес>, напротив <адрес> (строительная площадка "Катящиеся камни"). Тем самым ООО "Специализированное строительное управление-36" нарушило требования п.4 ст.13 ФЗ N115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О правовом положении иностранных граждан на территории РФ".
Указанные обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; актом внеплановой документарной проверки ООО "Специализированное строительное управление-36" от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной УВМ УМВД России по Липецкой области; распоряжением зам. начальника УВМ УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N; распоряжением врио начальника УВМ УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N о внесении изменений в распоряжение N с Приложением; сообщением о назначении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; повторным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ (отчетами об отправке, получении); сообщением о направлении акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом начальника отделения N3 ОВМ УМВД России по г.Липецку от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных в ходе проверки нарушениях по ч.1 ст.18.10, ч.1 ст.18.8 КоАП РФ на строящемся объекте напротив д.13 по ул.Кривенкова г.Липецка; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной УВМ УМВД России по Липецкой области, в отношении граждан временно пребывающих (проживающих), осуществляющих трудовую деятельность по адресу: г.Липецк, ул.Кривенкова, напротив д.13 (строительная площадка "Катящиеся камни"); распоряжением о проведении указанной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N; протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Узбекистан Абдурашидов Н.Ш. угли (разнорабочего ООО "ССУ-36"), содержащем объяснения лица о том, что он работает на стройке без патента, разрешающего работу на территории Липецкой области; постановлением о привлечении Абдурашидов Н.Ш. ФИО15 к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ N; рапортом инспектора по особым поручениям ОИК УВМ УМВД России по Липецкой области о проведенной проверке от ДД.ММ.ГГГГ; а также другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ООО "Специализированное строительное управление-36" является строительство жилых и нежилых зданий.
Из имеющегося в материалах дела государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ОАО трест "Липецкстрой" приняло на себя обязательства на выполнение собственными и привлеченными силами работ по объекту: "Строительного многофункционального спортивного комплекса в г.Липецке. 1 этап строительства. Ледовая арена и автостоянка" (г.Липецк, ул. Кривенкова, "Молодежный парк").
Из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ N на выполнение работ по вышеуказанному объекту, заключенного между ОАО трест "Липецкстрой" (генподрядчик) и ООО "Специализированное строительное управление-36" (субподрядчик) следует, что субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными, привлеченными силами, средствами работы по устройству ж/б конструкций.
Также из имеющихся в материалах дела письменных объяснений, отобранных начальником ОИК УВМ УМВД России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ у Абдурашидов Н.Ш. угли, он работал на строительном объекте, расположенном за автобусной остановкой "Белана" г.Липецка. При найме на работу ему был представлен начальник стройки ФИО12, который сказал ему, что воронежской фирме "Специальное строительное управление" требуются разнорабочие на монолитные работы по укреплению, монтажу арматуры, на что он согласился, стал работать. ФИО12 обещал зарплату в сумме <данные изъяты> в месяц. ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО12 на строительном объекте, расположенном напротив дома 13 по ул. Кривенкова г.Липецка, он выполнял работу по монтажу арматуры на фундаменте зимнего спорткомплекса. Патент на территории Липецкой области он не получал, о том, что нельзя работать без такого патента в Липецкой области, не знал, трудовой договор с обществом или с ФИО12 не заключал, документы не подписывал.
В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, полученных от ФИО12, он указал, что работает начальником участка на строительном объекте "Катящиеся камни" по ул.Кривенкова г.Липецка напротив д.13. ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности он принял на работу иностранных граждан Республики Узбекистан, документы у них не проверял, поскольку ранее они работали на других объектах ООО "Специализированное строительное управление-36". Об отсутствии у данных граждан патента на работы в Липецкой области руководство общества он не уведомлял. На объекте ведет работы ООО "Трестлипецкстрой" (как генподрядчик), а общество является субподрядчиком. ДД.ММ.ГГГГ он привлек к работе 17 иностранных граждан, в числе которых был Абдурашидова Н.Ш. ФИО15 которые проводили монолитные работы по укреплению и монтажу арматуры под заливку бетоном на строительной площадке под ледовую арену.
Кроме того, приказами от ДД.ММ.ГГГГг. N и N ООО "Специализированное строительное управление-36" ФИО12 назначен ответственным лицом за производство работ и за обеспечение пожарной безопасности на строительном объекте "Строительство многофункционального спортивного комплекса в г.Липецке. 1 этап строительства. Ледовая арена и автостоянка".
ФИО13, являющийся гендиректором ОАО "Трест ЛипецкСтрой", в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что на объекте "Катящиеся камни" работает организация "Специализированное строительное управление-36" г.Воронежа, с которой заключен договор на выполнение работ, которая для армирования, бетонирования привлекла на работу иностранных граждан. Эти граждане работают на объекте около 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ они находились на рабочем месте, подготавливали арматуру в районе первого поля строительного объекта.
Полученными данными учетов ППО "Территория" УВМ УМВД России по Липецкой области в отношении гражданина Республики Узбекистан Абдурашидов Н.Ш. ФИО15, подтверждается, что ООО "Специализированное строительное управление-36" неоднократно выступало в качестве принимающей стороны данного иностранного гражданина на территории РФ, неоднократно направляло в специализированные органы сведения о заключении с ним трудового договора. При этом, на момент выявленного правонарушения у данного иностранного гражданина отсутствовал патент на осуществление трудовой деятельности в Липецкой области.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.
С учетом установленных обстоятельств действия ООО "Специализированное строительное управление-36" по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный вывод в решении мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона. Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены судьей в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исследованные судьей доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности.
Административное наказание назначено ООО "Специализированное строительное управление-36" в пределах срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.
Доводы жалобы о необоснованном отказе судьей районного суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, являются несостоятельными. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ откладывалось судьей, в том числе, для обеспечения ООО "Специализированное строительное управление-36" явки в суд указанного свидетеля по ходатайству представителя Общества Казацкера Д.А., что сделано не было. Более того, в деле имеется достаточно доказательств, которые позволили всесторонне, полно и объективно установить имеющие значение для дела обстоятельства. Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств Общества мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.
В части доводов жалобы об отсутствии вины ООО "Специализированное строительное управление-36" во вменяемом административном правонарушении прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
С учетом изложенного, судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного обществу административного правонарушения, выразившихся в привлечении ООО "Специализированное строительное управление-36" к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу.
Вопреки доводам жалобы при назначении наказания судьей районного суда были учтены все заслуживающие внимания смягчающих вину обстоятельства, в том числе приняты представленные ООО "Специализированное строительное управление-36" доказательства, подтверждающие финансовое положение Общества. В связи с чем, судьей районного суда, применены положения части 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающей, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Принимая во внимание приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцию ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, конкретные обстоятельства дела, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии оснований, позволяющих снизить размер назначенного ООО "Специализированное строительное управление-36" административного штрафа до 125 000 рублей, который отвечает принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению. Выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется. Основания для применения иного вида наказания отсутствуют.
Не заслуживает внимания и довод жалобы о необоснованности отказа должностного лица административного органа допуска представителя ООО "Специализированное строительное управление-36" Казацкера Д.А. к даче объяснений при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку было сочтено, что доверенность оформлена не надлежащим образом
Из материалов дела усматривается, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Из текста предъявленной в административный орган доверенности следует, что у представителя ООО "Специализированное строительное управление-36" Казацкера Д.А. не имелось полномочий на судебное представительство интересов Общества по делам об административных правонарушениях, так как полномочия в данной сфере отнесены указанной доверенностью исключительно к внесудебному представительству в государственных и муниципальных органах.
Кодекс РФ об административных правонарушениях, закрепляя в ст. 25.1 право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника, не содержит правовых норм, предусматривающих его обязательное участие.
Общество не было лишено возможности представить свои объяснения и заявить ходатайства не только через указанного конкретного представителя, но и в иных формах, как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что, исходя из материалов дела, было реализовано.
Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде принимал участие представитель ООО "Специализированное строительное управление-36" Казацкер Д.А., дававший объяснения по обстоятельствам вмененного административного правонарушения, предоставлявший доказательства по делу. Следовательно, при производстве по делу было обеспечено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.
Указанное обстоятельство к каким-либо нарушениям прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не привело и не является существенным в силу отсутствия очевидных и неустранимых неблагоприятных процессуальных последствий.
Иное толкование положений статьи 29.10 КоАП РФ приводило бы к отмене решения административного органа по одним лишь формальным основаниям, что, в свою очередь, не отвечало бы принципам законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.
Таким образом, нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и являющихся основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 апреля 2019 года, вынесенное в отношении ООО "Специализированное строительное управление-36" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Специализированное строительное управление-36" Казацкера Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Судья Н.И. Захаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка