Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 7-56/2019
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 7-56/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кармацких Людмилы Вячесла-вовны на решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятое 22.11.2018 по жалобе на вынесенное в отношении Кармацких Л.В. постановление по делу об административном правона-рушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по Ханты-Ман-сийскому автономному округу - Югре от 30.07.2018, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 22.11.2018, Кармацких Л.В. признана виновной в совер-шении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспорт-ным средством, собственником (владельцем) которого она является, на величину более 20, но не более 40 км/ч, а именно - на 22 км/ч (при разрешённой скорости движения на соответствующем участке дороги не более 70 км/ч) в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090), что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидео-съёмки, в 11:26:30 час. 24.07.2018 на 9 км автодороги Нижневартовск-Излучинск.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Кармацких Л.В. просит отменить указанные выше правоприменительные акты, считая их незаконными и необоснованными.
Надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения поданной жалобы, Кармацких Л.В. в суд автономного округа не явилась и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превыше-ние установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Основания административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств установлены статьёй 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой указанные лица при-влекаются к административной ответственности за административные правона-рушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от адми-нистративной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постанов-ление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установ-ленного ограничения.
Дорожный знак "3.24 "Ограничение максимальной скорости"" (Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации) запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
По настоящему делу установлено, что указанные выше требования Правил Кармацких Л.В. были нарушены при обстоятельствах, зафиксированных работа-ющим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки и видеозаписи, и описанных в оспариваемых постановлении и решении - имеющимися в деле доказательствами, в том числе фотофиксацией и дислокацией дорожных знаков на участке автодороги, по которому осуществлял движение автомобиль Кармацких Л.В., подтверждается, что данное транспортное средство в зоне действия знака "3.24", запрещающего движение со скоростью более 70 км/ч, двигалось со скоростью 92 км/ч, то есть с превышением установ-ленного скоростного режима на 22 км/ч.
С учётом положений статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях и отсутствия в деле сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее Кармацких Л.В. транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, действия Кармацких Л.В., описанные в оспариваемом по-становлении, правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, соответствует требованиям, установленным статьёй 29.10 данного Кодекса.
Административное наказание виновной назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 данного Кодекса.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьёй районного суда была рассмотрена с соблюдением требований, предусмот-ренных статьями 30.4 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклонена по мотивам, изложенным в решении.
Доводы Кармацких Л.В. о недопустимости представленных административ-ным органом доказательств (фото-видеофиксации, схемы организации дорожного движения) в связи с тем, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функции фотосъёмки и видеозаписи, не фиксирует на соответствующем участке дороги дорожные знаки, а схема организации дорож-ного движения на спорном участке оформлена ненадлежащим образом в виду отсутствия данных о её утверждении и о внесении в неё изменений, являются необоснованными. Указанные доказательства получены из надлежащих источ-ников, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
Существо иных доводов жалобы на решение судьи аналогично существу доводов, приводившихся Кармацких Л.В. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Эти доводы являлись предметом исследо-вания и оценки при пересмотре настоящего дела в Нижневартовском районном суде, обоснованно отклонены судьёй. У вышестоящего суда не имеется оснований входить в переоценку исследованных судьёй доказательств и установленных на основании этих доказательств обстоятельств дела, а равно считать, что жалоба на постановление должностного лица судьёй была рассмотрена без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.
Доводов, основанных на правильном толковании норм права и служивших бы основанием к отмене либо изменению обжалуемых актов, в поданной жалобе не содержится.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемых правоприменительных актов, по настоящему делу не усматривается.
При таких обстоятельствах вынесенные правоприменительные акты измене-нию, отмене не подлежат, а поданная на них жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры, принятое 22.11.2018 по жалобе на вынесенное в отноше-нии Кармацких Людмилы Вячеславовны постановление по делу об административ-ном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу Кармацких Л.В. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
