Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2018 года №7-56/2018

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 января 2018 года Дело N 7-56/2018
Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса РФ об АП в отношении Антофия Максима Ивановича по его жалобе на решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 13 декабря 2017 г., которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОМВД России по городу Ноябрьску Стахеева Е.М. от 5 декабря 2017 г. о назначении административного штрафа в размере 500 рублей,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОМВД России по г. Ноябрьску от 05.11.2017, оставленным без изменения решением судьи от 13.12. 2017, Антофий М.И. привлечён к ответственности за то, что 05.11.2017 в 16 час. 54 мин. в районе дома 65 пос. УТДС в городе Ноябрьске покинул своё место и транспортное средство "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак N, не приняв необходимых мер, исключающих использование транспортного средства в отсутствие водителя.
В жалобе Антофий М.И. оспаривает событие правонарушения и законность привлечения его к административной ответственности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 12.19 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи.
Из пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090Федерации (далее - ПДД РФ) следует, что водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.
Статьёй 26.1 Кодекса РФ об АП установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения (пункты 1 и 3).
Как следует из материалов дела, 05.11.2017 в 16 час. 54 мин. Антофий М.И., в 16 час. 54 мин. в районе дома 65 пос. УТДС в городе Ноябрьске, оставил свой автомобиль "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак N, не предприняв мер, исключающих возможность использования транспортного средства в отсутствие водителя.
В качестве доказательств по делу об административном правонарушении надзорным органом представлены: протокол об административном правонарушении от 05.11.2017; рапорты инспектора ДПС Стахеева Е.М. и стажёра ИДПС Хасанова М.В.
В решении судьи также приведены показания стажера по должности ИДПС Хасанова М.В., допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля.
В силу статьи 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
Основания согласиться с выводом должностного лица надзорного органа и выводом судьи о наличии в действиях Антофия М.И. состава вменённого правонарушения отсутствуют.
Согласно понятию административного правонарушения в части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об АП, им признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Антофий М.И. указывает на то, что его автомобиль, в котором также находилась супруга, был остановлен работниками ИДПС. Здесь же он был привлечён к административной ответственности в связи с тем, что по версии полицейских у автомобиля не работала фара, а также за то, что не был пристёгнут ремнём безопасности. Супруга, которая также имеет водительское удостоверение и вписана в страховой полис, покинула автомобиль, ушла в магазин. По возвращению она, находясь в нескольких метрах от автомобиля, открыла его двери своим брелоком, а работник ИДПС в то же время без разрешения и понятых открыл дверь и зафиксировал её открытое состояние на свой телефон.
Аналогичные показания при рассмотрении дела судьёй были даны супругой Антофия М.И. - Териковой Н.М.
Доводы Антофия М.И. в части остановки транспортного средства работниками ИДПС, привлечения его на месте к административной ответственности по четырём, включая ч.1 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП, составам правонарушений, связанных с эксплуатацией транспортного средства, наличия в автомобиле супруги Антофия, вскоре его покинула, уйдя в магазин, подтверждены показаниями стажёра ИДПС Хасанова М.В.
К жалобе Антофий М.И. приложил копии документов: водительского удостоверения на Терикову Н.М.; действующий страховой полис ЕЕЕ N на транспортное средство "ВАЗ 21093", г.р.з N, в котором Терикова Н.М. указана лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
Согласно пункту 91 приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Административный регламент) при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные Кодексом.
В силу требования пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса РФ об АП, в отношении Антофия М.И. было возбуждено без наличия законных оснований и подлежало прекращению при рассмотрении его жалобы судьёй, поскольку материалы дела указывают на то, что Антофий М.И. остановил автомобиль по обязательному для него требованию работника ИДПС, вышел из него и проследовал в патрульный автомобиль.
Терикова Н.М., являясь супругой Антофия М.И. и лицом, имеющим право на управление транспортным средством на законных основаниях, осталась в автомобиле.
В указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о том, что Антофий М.И. нарушил требование пункта 12.8 ПДД РФ - покинул или оставил свое место или оставлять транспортное средство, не приняв приняты необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.
Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении, в том числе из рапорта и показаний стажёра ИДПС Хасанова М.В., объективно усматривается, что транспортное средство находилось рядом с патрульным автомобилем под визуальным контролем Хасанова М.В., которым совершены не предусмотренные Административным регламентом действия без согласия и участия водителя Антофия М.И. по проверке автомобиля на предмет незакрытой двери.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП,
решил:
решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 13 декабря 2017 г. и постановление инспектора ДПС ОМВД России по городу Ноябрьску Стахеева Е.М. от 5 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса РФ об АП, в отношении Антофия Максима Ивановича отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Домрачев И.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка