Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 16 февраля 2018 года №7-56/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2018 года Дело N 7-56/2018
Судья Верховного Суда Республики Адыгея Мейстер В.М., рассмотрев жалобу С.В.Д на постановление судьи Тахтамукайского районного суда от 23.01.2018 года, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23.01.2018 года С.В.Д признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием его в ЦВСИГ по Краснодарскому краю.
С.В.Д обратился в Верховный суд Республики Адыгея с жалобой на указанное судебное постановление, не вступившее в законную силу, в которой ставит вопрос о его изменении в части назначенного наказания и исключении наказания о выдворении.
Изучив доводы жалобы, выслушав представителя С.В.Д- С.В.Д (по доверенности), поддержавшую доводы жалобы, мнение представителя должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Штрауб Е.Е., заключение прокуроров Бадаляна А.Р. и Аутлева А.М., полагавших постановление законным, прихожу к следующему.
22.01.2018 года в отношении гражданина Республики Молдова С.В.ДД., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Молдовы, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении следует, что С.В.Д, являясь гражданином Молдовы, с 2002 года проживает на территории РФ в нарушение установленного порядка пребывания иностранных граждан.
Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В силу ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 указанного Федерального закона.
Как следует из материалов дела, С.В.Д. с 2002 года по настоящее время незаконно находился на территории Российской Федерации. Таким образом, квалификация его действий является правильной.
Факт совершения С.В.Д. правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, подписан С.В.Д. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.
Помимо указанного протокола факт совершения С.В.Д данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, объяснениями С.В.Д, копией паспорта гражданина Молдовы, заключением об установлении личности иностранного гражданина от 22.01.2018 года, заключением по проверке обстоятельств обоснованности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации на имя С.В.Д.
Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья Тахтамукайского районного суда обоснованно признал С.В.Д виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Административное наказание назначено С.В.Д. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Принятое судьей решение о выдворении С.В.Д за пределы Российской Федерации является правильным. Оснований для изменения назначенного наказания, не усматривается.
Доводы жалобы о нарушении вынесенным постановлением прав С.В.Д. на семейную жизнь, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку, являясь гражданином иностранного государства С.В.Д обязан соблюдать требования национального миграционного законодательства, в том числе в части срока законного нахождения на территории Российской Федерации.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 628-О от 05.03.2014, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
В Определении от 04.06.2013 N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (Постановление от 17.02.1998 N 6-П, Определение от 12.05.2006 N 155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории. Это согласуется и с выводом Конституционного Суда Российской Федерации о том, что наложение предусмотренного законом административного наказания при определенных обстоятельствах может противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.
Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания и, не исчерпывая собой содержания оседлости, составляет ее условие, чем и дает государству особые основания уважать право мигранта на частную жизнь, тем самым исключая возможность его административного выдворения или ограничивая эту возможность такими случаями административных, в частности, правонарушений в области миграционного законодательства, которые в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания в силу насущной социальной необходимости. При этом, С.В.Д., чье семейное положение должно, как он считает, исключать его административное выдворение за совершенное правонарушение, по истечении законного срока пребывания в Российской Федерации находился на территории Российской Федерации нелегально, неоднократно менял сведения о себе, изменяя в анкетных данных дату рождения, сведения о месте рождения, фамилию, сведения о семейных отношениях.
Заключив в 2004 году брак с гражданкой Российской Федерации С.В.Д. изменил фамилию, затем, расторгнув с ней брак в 2009 году, не возвратился к своей фамилии, а продолжал проживать под фамилией С..
При этом, согласно сведений МВД РА и прокуратуры РА, С.В.Д. находится в международном розыске за убийство, совершенное в 1994 году в Республике Молдова.
Довод жалобы о том, что С.В.Д. имеет семью, состоящую из несовершеннолетней дочери и фактической супруги (юридически брак с нею расторгнут) - граждан Российской Федерации, в которой супруга страдает тяжким заболеванием, а дочь нуждается в его помощи, не свидетельствует о незаконности применения к нему наказания в виде административного выдворения, так как из фактических обстоятельств усматривается обоснованность ограничения прав и свобод лица.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Наличие неисполненного обвинительного приговора на территории Молдова и длительное сокрытие этих обстоятельств в РФ, принятие мер к тому, чтобы стало невозможным идентифицировать, находящегося на территории РФ С.В.Д с С.В.Д.- гражданином иностранного государства, а также длительное проживание в РФ без законных оснований, непринятие мер к законной легализации в РФ, свидетельствует об обоснованности и соразмерности наказания в виде выдворения.
Таким образом, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Относительно критериев допустимости выдворения в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела. Государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом, законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.
Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). Данные требования КоАП РФ районным судом при назначении С.В.Д. наказания были соблюдены.
Учитывая изложенное, вывод судебного постановления о назначении С.В.Д. административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации является законным и обоснованным.
Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не найдено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
постановление судьи Тахтамукайского районного суда от 23.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении С.В.Д - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея - Мейстер В.М.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея - В.М. Мейстер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка