Решение Магаданского областного суда от 20 июля 2017 года №7-56/2017

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 7-56/2017
 
Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,
при секретаре Прокопенко Т.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мармицкого И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области Шарапкина М.А. на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 26 мая 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Мармицкого И.Ф. на постановление инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области № 18810049160000294823 от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Мармицкого И.Ф., <.......>,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области Шарапкина М.А. № 18810049160000294823 от 21 марта 2017 года Мармицкий И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Магаданского городского суда от 26 мая 2017 года названное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, должностное лицо Шарапкин М.А. просит отменить решение судьи как незаконное.
Выражает несогласие с выводом судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Указывает, что измерение толщины лобового стекла автомобиля «Гранд Чероке» государственный регистрационный знак <.......> проводилось при помощи прибора «Свет» 2010078 и микрометра № 6482 (свидетельство о поверке № МО738/4113 действительно до 26 марта 2018 года). При помощи названных выше технических средств измерения сотрудником ДПС первоначально установлена толщина лобового стекла данного автомобиля, которая составила 6 мм, потом был произведен замер лобового стекла автомобиля, светопропускаемость которого составила 43%. Данные технические средства измерения прошли соответствующую сертификацию, поверку, поэтому отсутствуют основания не доверять их показаниям.
В связи с изложенным настаивает, что по состоянию на 21 марта 2017 года 14 часов 00 минут на автомобиле «Гранд Чероке» государственный регистрационный знак <.......> было установлено лобовое стекло толщиной 6 мм.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мармицкий И.Ф. в судебном заседании полагал постановленное судьей решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Шарапкин М.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав возражения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мармицкого И.Ф. относительно доводов жалобы, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 № 720) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Согласно постановлению инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области от 21 марта 2017 года Мармицкий И.Ф. 21 марта 2017 года в 14 часов 00 минут в г. Магадане на 2013 км ФАД Колыма «Якутск-Магадан» управлял транспортным средством «Гранд Чероке» государственный регистрационный знак <.......>, на котором установлено переднее лобовое стекло, светопропускаемость которого составляет 43%, что не соответствует требованию Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Измерение проводилось прибором «Свет» заводской номер 2010078.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мармицкого И.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Принимая решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 18810049160000294823 от 21 марта 2017 года и прекращении производства по делу, судья Магаданского городского суда исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и закону.
В силу статей 26.2, 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств считаются доказательствами по делу об административном правонарушении. В КоАП РФ определены требования к специальным средствам измерения. Такие приборы должны быть утверждены в установленном порядке в качестве средств измерения, иметь соответствующие сертификаты и пройти метрологическую поверку (часть 1 статьи 26.8 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» заводской номер 2010078, используемый административным органом, предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол толщиной от 3 до 6 мм в диапазоне волн 380-780 нм в соответствии с ГОСТ 27902-88 и ГОСТ 5727-88. Данный прибор применяется при температуре от-40 до + 40 градусов С, относительной влажности до 98 % при температуре 25 градусов, при отсутствии или воздействии внешней освещенности (день, ночь) (л.д.28).
В соответствии со свидетельством о поверке № 5129 указанное средство измерения 28 сентября 2016 года прошло поверку со сроком действия до 27 сентября 2017 года (л.д 24).
В жалобе должностное лицо указывает, что измерение толщины переднего ветрового стекла автомобиля «Гранд Чероке» государственный регистрационный знак <.......> проводилось при помощи прибора «Свет» заводской номер 2010078 и микрометра № 6482 (свидетельство о поверке № М0738/4113 действительно до 26 марта 2018 года).
Между тем постановление по делу об административном правонарушении не содержит сведений об использовании микрометра № 6482 при измерении переднего ветрового стекла указанного автомобиля и показаниях этого прибора, что противоречит требованиям части 2 статьи 26.8 КоАП РФ, согласно которой показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Отсутствие данных сведений не позволяет проверить, соответствует ли светопропускание стекол автомобиля «Гранд Чероке» государственный регистрационный знак <.......> требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, соблюдена ли процедура такой проверки, при том, что из материалов дела следует, что толщина переднего ветрового стекла автомобиля «Гранд Чероке» 2010 года выпуска, идентификационный № №... составляет 7 мм.
В этой связи доводы жалобы о том, что замер толщины лобового стекла указанного транспортного средства производился при помощи микрометра № 6482, и толщина стекла составила 6 мм, нельзя признать состоятельными.
Иных доказательств вины Мармицкого И.Ф. в совершении инкриминируемого правонарушения материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах судья городского суда, оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не допущено каких-либо нарушений материального или процессуального закона, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене постановления.
Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления должностного лица по доводам жалобы и материалам дела об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда
РЕШИЛА:
решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 26 мая 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Мармицкого И.Ф. на постановление инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области № 18810049160000294823 от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Мармицкого И.Ф. оставить без изменения, жалобу инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области Шарапкина М.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление или направившим дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья Л.Н. Баюра



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка