Решение Алтайского краевого суда от 07 апреля 2015 года №7-56/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 апреля 2015 года Дело N 7-56/2015
 
07 апреля 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2015 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>, не работающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок < данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «< данные изъяты>» лейтенантом полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут ФИО1, управляя автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по автодороге < адрес>, находясь в состоянии наркотического опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ). Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление, указывая на нарушение предусмотренного законом порядка отбора и транспортировки биологических объектов для проведения химико-токсикологического исследования и, как следствие, недопустимость использования в качестве доказательства по делу акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; несоблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, а именно в отсутствие признаков, которые являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Защитник ФИО1 - Астафьев В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО1, настаивавшего на удовлетворении, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления судьи по следующим основаниям.
Полагая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, относится к компетенции судьи городского суда, последний исходил из положений ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, устанавливающей, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 названной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Вместе с тем, принимая данное дело к своему производству, судья городского суда не учел следующее.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 пп. «а» п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «< данные изъяты>» ФИО1 было принято решение (в виде определения ***) о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и проведении административного расследования. При этом, как следует из определения, проведение административного расследования по делу вызвано необходимостью получения результатов лабораторного исследования биологических сред (л.д. 7).
Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о проведении административного расследования, в деле отсутствуют доказательства вынесения органом внутренних дел процессуальных документов о назначении экспертизы или исследования, химико-токсикологическое исследование не является экспертизой, не требовало значительных временных затрат (справка по его результатам составлена ДД.ММ.ГГ, совершение вменяемого ФИО1 правонарушения имело место ДД.ММ.ГГ), результаты исследования указаны в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГ, справка в качестве самостоятельного доказательства к протоколу административным органом не приобщалась, так как проведение химико-токсикологического исследования является частью медицинского освидетельствования.
Таким образом, из материалов дела видно, что, хотя ДД.ММ.ГГ должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, тем не менее, с момента вынесения названного определения до составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ были подтверждены только результаты медицинского освидетельствования, то есть фактически административное расследование не проводилось, какие-либо процессуальные действия по собиранию доказательств сотрудниками ГИБДД не выполнялись.
Следовательно, в силу положений ст. 23.1 КоАП РФ в данном случае материалы дела с протоколом об административном правонарушении подлежали рассмотрению мировым судьей, а не судьей городского суда.
Нарушение правил подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении является безусловным основанием к отмене постановления судьи Бийского городского суда. При этом, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек и ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства заявлено не было, дело следует направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края.
На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2015 года отменить, направить дело на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края.
Судья Н.В. Новикова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка